Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А47-3312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спроса на земельный участок нескольких претендентов, названное исключает совокупность условий предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания действий органа местного самоуправления, касающихся снятия земельных участков с кадастрового учета.

Кроме названного, судебной коллегией учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии достаточного для формирования земельных участков описания их границ в тексте постановлений администрации Курманаевского района Оренбургской области от 23.05.2012 № 491-п, 492-п, 493-п об утверждены границы и образован спорных земельных участков (т.1 л.д. 112-114). В числе приложений к постановлениям не указано на наличие схемы расположения земельных участков, что исключает оценку предоставленных кадастровым инженером схем (т.1 л.д. 112-115) в качестве утвержденных органом местного самоуправления. Их наличие, как и намерения на осуществление распорядительных действий по предоставлению земельных участков в аренду, опровергалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем предоставления доказательств об осуществлении публикации о предоставлении земельных участков в аренду заявителем.

Ссылки апеллянта на положения статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В силу указанной нормы имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что снятые с кадастрового учета земельные участки сельскохозяйственного назначения относились именно к таким угодьям, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания незаконными действий Администрации по непредоставлению спорных земельных участков в аренду и возложению соответствующих обязанностей по принятию решения и заключению договоров аренды земельных участков, также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1  Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений в результате действий, связанных с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, до осуществления кадастрового учета предоставление земельных участков в аренду невозможно. Таким образом, требования КХ Пахомова С.В. в этой части, заявленные после аннулирования кадастровых сведений об испрашиваемых участках и до осуществления новых кадастровых работ, следует признать преждевременными.

При этом, из содержания  письма Администрации от 15.03.2013 № 755, в котором сообщено, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:1210001:9, 56:16:0000000:1401, 56:16:0000000:1400 сняты с кадастрового учета и будут предоставлены в аренду после повторной постановки на кадастровый учет (т. 1 л.д. 28), усматривается отсутствие разногласий сторон по названному вопросу.

Кроме того, приведенное выше обоснование существующих у ОАО «Оренбургнефть» прав на предоставление земельных участок в целью освоения недр и  оформление им договоров аренды № 1160 от 05.09.2012, №159 от 31.01.2013 (т. 6 л.д. 13-25) исключает удовлетворение требований КХ Пахомова С.В. направленных на получение в аренду земельных участков в том виде, в каком они существовали до аннулирования сведений об осуществлении кадастрового учета.

Поскольку приведенные основания исключают удовлетворение заявленных КХ Пахомова С.В. требований, иные доводы апеллянта, включая довод о допущенном Администрацией неправомерном бездействии начиная с аннулирования заявки о предоставлении тех же земельных участков обществом с ограниченной ответственностью «АПК им. Зорина» (с 07.03.2013) не имеют самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 51967 от 10.04.2014 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу № А47-3312/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 51967 от 10.04.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                                                 Л. П. Ермолаева