Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А07-6615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении  оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве под датой совершения сделки следует понимать дату, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а не момент, с которым договор связывает возникновение у сторон соответствующих обязательств. Заключив 16.03.2010 договор паенакопления №05-09, должник принял на себя обязательство при выполнении ответчиком условий о внесении пая обеспечить финансирование и оформление в его собственность указанного в договоре жилого помещения. Соответственно, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом – 17.05.2011, оспариваемый договор заключен за пределами годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, когда конкурсным управляющим ЖСК «ИнвестСтрой» оспаривается договор паенакопления от 16.03.2010 № 05-09, суду следовало проверить соответствие данной сделки признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее заключения, а не на дату, когда, по утверждению ответчика, им исполнено обязательство по внесению пая.  Доводы жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор паенакопления от 16.03.2010 № 05/09, предусматривающий передачу в собственность участника строительства жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Стоимость жилого помещения, определенная договором – 2 035 000 руб. в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных жилых помещений в строящихся жилых домах - 4 510 800 руб., что следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора ЖСК «ИнвестСтрой» имел неисполненные обязательства перед лицом, осуществлявшим строительство жилого дома – обществом с ограниченной ответственностью «Алевик». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу №А07-26505/2009 удовлетворен иск указанного лица о взыскании с ЖСК «ИнвестСтрой» задолженности за выполненные работы в сумме 8 543 725 руб. 10 коп., принятые должником по актам от 25.03.2009 №1, от 08.05.2009 №2, от 30.05.2009 №3, от 15.09.2009 №4.

Таким образом, на дату заключения договора паенакопления от 16.03.2010 № 05/09 должник перестал исполнять денежные обязательства, при этом, как усматривается из бухгалтерского баланса ЖСК «ИнвестСтрой» за первый квартал 2010 года, размер обязательств должника (682 тыс. руб.) превышал размер его активов (521 тыс. руб.).

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделке должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика жилое помещение по цене более чем в два раза ниже цены, сложившейся на рынке в отношении сравнимых жилых помещений, о чем не мог не знать ответчик. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не привел суду разумных объяснений в отношении обстоятельств заключения договора: источника информированности о возможности заключения договора паенакопления по такой цене (публикации в средствах массовой информации для неограниченного круга лиц и т.п.), наличия финансовой возможности внести пай, разумности и осмотрительности своего поведения.  

Доказательств внесения в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет кооператива в оплату пая 15 000 руб. (п.3.2 договора) в деле не имеется. В подтверждение внесения пая в части 2 000 000 руб. ответчик представил акт приема-передачи от 22.04.2011 векселя общества «М-Финанс» (л.д.64 т.1), в отношении которого доказательства об его использовании в хозяйственной деятельности кооператива отсутствуют.  

Таким образом, следует признать, что от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов, Харрасов И.Р. уклонился. При этом обстоятельства заключения и исполнения договора паенакопления  свидетельствуют о недобросовестном поведении как руководителя должника, который в условиях неплатежеспособности кооператива принял обязательство по передаче имущественных прав на жилое помещение по заведомо заниженной цене на условиях отсрочки внесения пая на два года, так и ответчика, который должен был осознавать, что должник действует во вред своим имущественным интересам.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, требование конкурсного управляющего о признании договора паенакопления от 16.03.2010 № 05/09 недействительным правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд оценивает обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что жилое помещение Харрасову И.Р. ЖСК «ИнвестСтрой» не передано.

В подтверждение исполнения Харрасовым И.Р. своего обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору от 16.03.2010 № 05/09 в рамках настоящего дела представлен акт передачи ЖСК «ИнвестСтрой» простого векселя №00000006, датой составления 21.04.2011, номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является общество «М-Финанс» (л.д. 60 т.1). Согласно акту вексель передан должнику 22.04.2011.

Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2011, Харрасов И.Р. приобрел данный вексель у Закрина Дамира Энгельсовича, последний приобрел его у общества «М-Финанс» (л.д. 57-58, 61-62 т.1).

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно того, что факт оплаты может быть признан установленным на основании указанных документов; согласно доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Харрасова И.Р. в реестр требований о передаче жилых помещений им заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Утверждая о недоказанности факта оплаты жилого помещения посредством передачи векселя № 00000006, датой составления 21.04.2011, конкурсный управляющий ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагин М.А. сослался на пояснения общества «М-Финанс», данные в рамках настоящего дела, о том, что Харрасов И.Р. вексель не приобретал и не оплачивал.

Учитывая вышеназванные возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу должника ответчиком не вносились, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у Харрасова И.Р. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в указанном в договоре размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки судом не принимается.

В рамках настоящего дела оснований для применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции не установлено, при этом Харрасов И.Р. не лишен возможности доказать обоснованность своих требований к должнику в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой», возбужденного до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки, заявить о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2011, Замурагин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК «ИнвестСтрой» определением суда от 24.02.2012.

Заявление о признании договора паенакопления, заключенного с Харрасовым И.Р., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано в арбитражный суд 31.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными