Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А07-6615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3385/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харрасова Ильнура Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

         В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011  Жилищно-строительный кооператив «ИнвестСтрой», ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее – ЖСК «ИнвестСтрой», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

          Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

          Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК «ИнвестСтрой» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

31.07.2012 конкурсный управляющий Замурагин М.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Харрасову Ильнуру Рашитовичу (далее – Харрасов И.Р., ответчик) о признании недействительным договора паенакопления от 16.03.2010 № 05/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «ИнвестСтрой» в пользу Харрасова И.Р. 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3, 54-56 т.1, л.д. 64-67 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – общество  «М-Финанс», л.д. 7-9 т.2).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор паенакопления от 16.03.2010 № 05/09, в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 75-84 т.2).

В апелляционной жалобе Харрасов И.Р. просит указанное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также назначить повторную судебную оценочную экспертизу стоимости недостроенной квартиры по состоянию на 16.03.2010.

          Податель жалобы указывает, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 № 006-01-0022/1 не могло быть принято в качестве доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене, поскольку эксперт оценивал рыночную стоимость квартиры без учета того, что дом был не достроен. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в любой другой оценочной организации судом было отказано.

          По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил  положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемый договор паенакопления заключен в марте 2010 года, а ЖСК «ИнвестСтрой» признан банкротом в ноябре 2011 года, данная сделка совершена за пределами годичного срока для подозрительных сделок, установленного указанной нормой. Суд, сделав вывод о том, что надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты жилого помещения, не представлено, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий недействительности сделки.

         Третье лицо – общество «М-Финанс» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение арбитражного суда от 05.03.2014 без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

          Харрасов И.Р., третье лицо – общество «М-Финанс», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 20.05.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2014 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагина М.А. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) просит отказать.

          В качестве возражений на доводы жалобы обществом «М-Финанс»  представлены дополнительные доказательства: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А07-26505/2009 от 25.03.2010 и 16.06.2010 соответственно, бухгалтерский баланс ЖСК «ИнвестСтрой» за первый квартал 2010 года, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрено  и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора паенакопления по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из исследовательской части заключения эксперта от 14.08.2013 №006-01-0022/1 следует, что расчет стоимости жилого помещения произведен методом сравнительного анализа цен продаж. При этом эксперт обосновал отказ от доходного и затратных подходов с учетом специфики объекта оценки (л.д.116 т.1). Экспертом приведено описание объекта, указано, что дом является строящимся, технические характеристики определены с учетом данных технического паспорта на объект незавершенного строительства от 07.10.2010 (л.д.102-105, 140-165 т.1).  В приложении к заключению имеется письменный ответ представителя кредитора Мансветова С.А. на вопросы эксперта, адресованный суду, в котором указано, что состояние строительства на дату оценки соответствовало состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от 07.10.2010 (л.д.139 т.1). В рамках сравнительного подхода эксперт использовал данные о средней цене 1 кв.м. квартир в новостройках г.Уфы в марте 2010 года,  в качестве объектов-аналогов указаны жилые помещения, сопоставимые с объектом оценки по месторасположению, площади, условиям отделки, декларируемому сроку ввода объекта в эксплуатацию (л.д.112, 119 т.1). Из приложенных к заключению материалов, использованных экспертом в качестве источников информации, усматривается, что предметом продажи являлись жилые помещения в строящихся домах.   

При изложенных обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы ответчика противоречат содержанию заключения эксперта, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 ЖСК «ИнвестСтрой» и Харрасов И.Р. заключили договор паенакопления № 05/09, в соответствии с которым Харрасов И.Р. обязался в срок до 20.04.2012 внести паевый взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив – обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36 в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером 17 в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 125,3 кв.м. на 7 этаже (л.д. 4-6 т.1).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ЖСК «ИнвестСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к производству суда принято заявление Харрасова И.Р. о включении требования о передаче жилого помещения по договору паенакопления от 16.03.2010 № 05/09 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой».          29.08.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» о признании недействительным договора паенакопления, заключенного с Харрасовым И.Р.; производство по рассмотрению требования кредитора определением суда от 13.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Конкурсный управляющий ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 16.03.2010 № 05/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, действовавшей на момент подписания договора. Согласно позиции заявителя, имеются признаки недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56 т.1, л.д. 64-67 т.2).

Харрасов И.Р., возражая против заявления о признании договора паенакопления от 16.03.2010 № 05/09 недействительным, указал, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 42-43 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером 17 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 125,3 кв.м. на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 16.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (л.д. 76-78 т.1).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 № 006-01-0022/1 и приложенному к нему отчету № 006-01-0022/1-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 4 510 800 руб. (л.д. 89-180 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Замурагина М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание установленную договором дату полного внесения пая. Суд посчитал, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость жилого помещения занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Реализация имущества должника по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия