Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-20608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5083/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-20608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу                                  № А76-20608/2013 (судья Лакирев А.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»: Козачок Ирина Викторовна (водительское удостоверение, доверенность от 17.05.2014);

Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района: Платонова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 19.11.2013);

Администрации Еманжелинского муниципального района: Ярушина Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

МОУ ДОД ЧОО «ФАКЕЛ»: Платонова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 15.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – истец, ООО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района (далее – ответчик, Управление образования) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению №5 от 01.01.2012 в сумме 154 823 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация Еманжелинского муниципального района, МОУ ДОД ЧОО «ФАКЕЛ» (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 823 руб. 75 коп. основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению, 8 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, а также 5 890 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем стоимость отпущенной энергии должна быть рассчитана исходя из условий договора,  а не из постановлений тарифного органа.

Считает спорным довод истца о том, что в договоре допущена при указании суммы 1 Гкал.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют,  поскольку обязательство по оплате отпущенной энергии было исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика поступило письменное мнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 01.01.2012 подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению № 5 (л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 предметом договора является теплоснабжение для отопления, горячего водоснабжения; обеспечение Заказчиком безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение заказчиком предусмотренного договором режима теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На основании п. 2.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для отопления нежилых помещений и горячего водоснабжения в размере 1048,42 Гкал.

Плановое количество тепловой энергии, передаваемой исполнителем для целей отопления, горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, норматива подогрева воды и количество ее потребления и распределяется по периодам, согласно Приложению № 1.

Как следует из п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Абонент обязуется информировать Исполнителя об установке прибора учета, оформить допуск узла учета с участием представителя исполнителя.

Заносить показания теплового счетчика в журнал учета ежедневно, в одно и тоже время. Предоставлять по требованию Поставщика архивные данные теплового счетчика (месячные, суточные, часовые) отчеты, для возможности контроля работы теплового счетчика на принтерной распечатке или цифровом носителе (п.2.3.3.).

Немедленно извещать Поставщика о неисправности приборов учета и производить   их ремонт (п.2.3.4).

Производить поверку комплекта узла учета расхода и тепловой энергии в сроки, установленные заводом-изготовителем. В случае несвоевременной поверки Госповерителя, приборы учета считаются неисправными,   а        расчеты     за      потребленную    тепловую энергию производятся на основании величин потребления, согласно Приложению № 1 (п.2.3.5).

Как следует из п.3.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет: с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 708,80 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен), с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 1 930,34 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен) (Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 10 ноября 2011 № 38/57).

В соответствии с п. 3.3 договора, в срок до 1 числа месяца, следующего     за     расчетным,     "исполнитель"     оформляет     акт     на     отпуск тепловой энергии, согласно показанию прибора учета тепловой энергии, (при отсутствии приборов учета, в соответствии с плановым потреблением тепловой энергии согласно Приложению № 1 и счет-фактуру.

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится за фактически оказанные услуги теплоснабжения путем перечисления денежных средств в течении 10 дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетных документов.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо день внесения наличных денежных средств   в кассу Поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, в случае если обязательства Абонента по оплате за потребленную тепловую энергию не исполнены в срок, действие договора продолжается до полного исполнения обязательств.

К указанному договору сторонами согласован расчет планового годового расхода тепловой   энергии (л.д. 18 на обороте).

Дополнительным соглашение № 1 к договору стороны согласовали сумму договора в размере 1 816 900 руб. (л.д. 75).

Дополнительным соглашение № 3 к договору стороны установили конечную сумму по договору в размере 1 636 899 руб. 65 коп (л.д. 78).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за период с января по июль 2012 г., (л.д. 19-25) и ответчиком не оспаривается.

В связи с обнаружением ошибки при применении тарифа,  истец произвел перерасчет и выставил ответчику счет и счет-фактуру № 40 от 23.01.2013, согласно которой недоплата за спорный период составляет 154 823 руб. 75 коп за период с января по июль 2012 г.  (л.д. 8).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик суду не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора  теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с января по июль 2012 г., (л.д. 19-25).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме (с учетом произведенного истцом перерасчета) нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 154 823 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем стоимость отпущенной энергии должна быть рассчитана исходя из условий договора,  а не из постановлений тарифного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу необоснованности.

Так, согласно части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать     обязательным     для      сторон      правилам,     установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям заключенного между сторонами договора стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет: с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 708,80 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен), с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 1 930,34 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен) (Постановление ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 10 ноября 2011 № 38/57).

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области является Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области, постановлением которого от 10.11.2011 № 38/57 утвержден тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом в 1 972 рубля 94 коп.

Таким образом, условие о стоимости тепловой энергии в размере 1 780 руб. 80 коп/Гкал, установленное в абз. 2 п. 3.1. вышеуказанного договора, является ничтожным, поскольку не соответствует принятому тарифному решению, и применению не подлежит.

С учетом произведенного истцом перерасчета, недоплата за период с января по июль 2012 г. составила 154 823 руб. 75 коп.  (л.д. 8).

 Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на день подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.02.2013 по 30.09.2013 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ   и составили   8 195 руб. 98 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отказанных истцом услуг по теплоснабжению