Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-11141/06-37-405. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11141/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                 Дело № А76-11141/06-37-405

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 23 ноября 2006 года  по делу № А76-11141/06-37-405 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии в заседании от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска  Зимецкого В.А. (доверенность № 05-02/163 от 09.01.2007), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» Бутова П.С. (доверенность № 450 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром»  (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, организация)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными  требования № 14423 Инспекции  ФНС России по Центральному району г. Челябинска  (далее – инспекция, ответчик) по состоянию  на  09.02.2006 об уплате налога в размере 8 008 руб. и пени в размере 2 240 453,23 руб. и решения  № 759 от 09.03.2006 о взыскании  указанной  в требовании  суммы налога и пени  за счет денежных средств налогоплательщика.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В нарушение  п. п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ   требование  содержит указание только на суммы  пени без  указания  даты, с которой  начинают  исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. При выставлении требования инспекцией не учтена уплата по налогам.  По мнению заявителя, взыскание   за счет денежных  средств производится инспекцией  при несоблюдении  бесспорного взыскания  налога - инспекцией не доказано направление  инкассовых поручений  на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное  учреждение. Поскольку в  силу ст. 75  НК РФ   пени  неразрывно следуют  за  неуплаченной суммой налога,  способ  принудительного взыскания  пени аналогичен  порядку, установленному  для взыскания  налога. В случае  несоблюдения   инспекцией порядка   и сроков взыскания  налога, установленных  ст. ст.  45-47, 69-70 НК РФ, инспекция утрачивает право на   его взыскание, а следовательно,  и на взыскание пени.

Кроме того,  в требование включены суммы по реструктуризированной задолженности, в отношении которой  решение о  прекращении  действия  реструктуризации не принималось.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 23 ноября 2006 года по делу № А76-11141/2006-37-405 были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным  требования № 14423 об уплате налога по состоянию на 09.02.2006 и признании недействительным решения № 759 от 09.03.2006 о взыскании  налога, сбора, пени  за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банке.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что требование об уплате  налога  сформировано программным  комплексом ЭОД и соответствует  установленной  п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом  МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Оспариваемое требование  включает в себя пени, начисленные  на недоимку, предъявленную ранее. В ранее предъявленных требованиях  предприятию сообщалось об обязанности  уплатить  указанные налоги. Повторное  включение  в требование  недоимки, предъявленной  ранее, недопустимо. Из текста требования следует, что недоимка  начислена  по состоянию  на 16.01.2006.

Предприятие является недобросовестным  налогоплательщиком. Недобросовестность выражается в форме неуплаты  налогов. В графе  требования «Справочно» указана задолженность  по платежам филиала в сумме 277 104 043,98 руб. Фактической целью  направления заявления  в арбитражный суд  является приостановление  процедуры взыскания задолженности.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции. Налогоплательщик считает, что требование  налогового органа является  актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим  информационный  характер, поэтому оно должно содержать все необходимые сведения и соответствовать  требованиям ст. 69 НК РФ. В нарушение  положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ  налоговый орган не доказал обоснованность  сумм налогов и пеней, указанных в требовании.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,    Инспекцией ФНС России  по Центральному району г. Челябинска было направлено заявителю требование № 14423  по состоянию на 09.02.2006  об уплате акцизов на алкогольную продукцию за 2005 год  в сумме 8008 руб., а также пени  за просрочку уплаты  налога с продаж, земельного налога,  налога на рекламу,  единого социального налога, налога на прибыль, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, по акцизам на алкогольную продукцию, задолженности по налогу  с владельцев транспортных средств на общую  сумму 2 240 453,23 руб. (т. 1 л.д. 9-10).  В установленный  срок  (до 22.02.2006)  налогоплательщик не уплатил  налог и  пени. На основании требования  № 14423 инспекцией   принято решение  от  09.03.2006 № 759 о взыскании недоимки  и пени за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.11).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 14423 и решением № 759  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию  недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 НК РФ, при недоказанности, на какие суммы  начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере  и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит   пени на акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей  спирта этилового свыше  9 %, акцизы на вина, производимые на территории  Российской Федерации, прочие начисления (позиция 1, 5, 15, 16 требования). Недоимка на указанные налоги входит в состав задолженности, реструктуризированной  в соответствии с Постановлением  Правительства РФ № 930 от 29.12.2001 «О реструктуризации задолженности ФГУП «Росспиртпром» по налогам и сборам, а также  задолженности по начисленным  пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» (далее - Постановление). Судом  первой инстанции обоснованно признано недействительным начисление пени на реструктуризированную задолженность, поскольку в соответствии с  п. 6 Постановления, а также  с п. 4 Порядка проведения  реструктуризации кредиторской задолженности  юридических лиц по налогам и  сборам, а также задолженности по начисленным  пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства  РФ № 1002 от 03.09.1999,   утрате права на  реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предшествует  принятие налоговым органом в месячный срок   решения о прекращении  реструктуризации. В данном случае решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспекцией  был представлен акт сверки по состоянию на 09.02.2006 (т. 1 л.д. 105-129) по  вопросу соблюдения порядка  предъявления  требований по взысканию пени.

Из материалов дела, в том числе из  акта сверки, выписки из лицевых счетов  усматривается, что ответчиком не были приняты  меры по взысканию  недоимки в соответствии со ст.ст. 46,  47 НК РФ, либо нарушен порядок и срок бесспорного взыскания  налога (несоблюдение срока вынесения решения по ст. 47 НК РФ, отсутствие доказательств направления решения  по ст. 46  НК РФ в адрес заявителя):

-  по налогу с продаж (позиция 2  оспариваемого требования) по требованиям об уплате налога № 312 от 05.07.2002, № 335 от 12.08.2002, № 410 от 01.10.2002, № 474 от 16.11.2002, № 27 от 10.02.2003, № 102 от 28.05.2003, № 219 от 01.07.2003, № 439 от 29.08.2003, № 472 от 24.09.2003, № 544 от 27.10.2003, № 644 от 01.12.2003, № 5/12-1 от 16.08.2005;

- по налогу на рекламу (позиция 4 оспариваемого требования) по требованиям № 57 от 09.02.2004, № 154 от 22.03.2004, № 448 от 05.07.2004, № 458 от 09.07.2004, № 559 от 24.08.2004, № 621 от 20.09.2004, № 691 от 21.10.2004, № 774 от 22.11.2004, № 337 от 24.05.2004, № 1327 от 01.02.2005, № 3011 от 24.03.2005, № 242 от 27.04.2004;

-   по земельному налогу (позиция 3 по требованию) по требованиям № 262 от 03.06.2002, № 312 от 05.07.2002, № 335 от 12.08.2002, № 382 от 02.09.2002, № 410 от 01.10.2002, № 474 от 06.11.2002, № 63 от 07.03.2003, № 198 от 20.06.2003, № 294 от 21.07.2003,  № 398 от 22.08.2003,  № 516 от 20.10.2003, № 458 от 19.07.2004,  № 691 от 21.10.2004, № 616 от 17.09.2004, № 644 от 01.12.2003, № 8708 от 23.06.2005, № 10272 от 21.07.2005, № 12893 от 23.08.2005, № 20589 от 20.09.2005, № 34901 от 24.10.2005, № 37834 от 29.11.2005;  

- по  единому социальному налогу (позиция с 6 по 9  требования) по требованиям № 236 от 20.04.2004,  № 447 от 07.07.2004, №  34901 от 24.10.2005, № 105 от 11.02.2004, № 192 от 08.04.2004, №  379 от 22.06.2004, № 5594 от 22.04.2005, № 381 от 22.06.2004,  № 458 от 19.07.2004, № 672 от 11.10.2004, № 720 от 27.10.2004, № 821 от 21.12.2004;

- по налогу  на пользователей  автомобильных дорог  в части  погашения задолженности  прошлых лет, прочие начисления (позиция  10 требования) по  требованиям № 312 от 05.07.2002, № 335 от 12.08.2002, № 410 от 01.10.2002, № 579 от 16.01.2002, № 590 от 07.09.2004, № 199 от 07.05.2002, № 544 от 27.10.2003, № 683 от 15.10.2004, № 539 от 16.08.2004, № 675 от 12.10.2004, № 758 от 16.11.2004, № 5594 от 22.04.2005;

- по   налогу с владельцев  транспортных средств  и по налогу на приобретение  транспортных средств прочие начисления (позиция 11  требования) по требованию о взыскании недоимки № 590 от 07.09.2004,

- по налогу на прибыль (позиция 12 требования) по требованиям № 539 от 16.08.2004,  № 675 от 12.10.2004, № 758 от 16.11.2004, № 5594 от  22.04.2005

- по  акцизам на алкогольную продукцию  с объемной  долей спирта  этилового  свыше  9 процентов (позиция 17 оспариваемого  требования);

- по  акцизам на алкогольную продукцию  с объемной  долей спирта  этилового  свыше  9 процентов (позиция 16 оспариваемого  требования) по требованиям № 644 от 01.12.2003, № 5/12-1 от  16.08.2005, № 152 от 23.04.2002, № 219 от 20.05.2002, № 262 от 03.06.2002, № 335 от 12.08.2002, № 382 от 02.09.2002, № 198 от 20.06.2003, № 219 от 01.07.2003, № 398 от 22.08.2003, № 516 от 20.10.2003, № 732 от 03.11.2004, № 199 от 07.05.2002, № 102 от 28.05.2003;

- по транспортному налогу  (позиция 13 требования) по требованиям об уплате налога № 1728 от 09.03.2004, № 660 от 27.01.2005, № 7503 от 18.05.2005, № 12345 от 08.08.2005, № 3623 от 08.11.2005;

- по налогу на имущество организаций (позиция 14 требования) по  требованиям об уплате налога № 5594 от 22.04.2005, № 7503 от 18.05.2005, № 312 от 17.05.2004;

-  по налогу на имущество предприятий (позиция 15 требования) по требованиям № 33451 от 04.10.2005, № 425 от 05.07.2004, № 675 от 12.10.2004, № 4490 от 23.01.2006;

По всем из вышеперечисленных требований  инспекцией не  представлено доказательств выполнения  положений  ст. 46 НК РФ в части, касающейся  реализации  решения о взыскании   по ст. 46 НК РФ путем направления  в банк  инкассовых поручений. Соответствующие, заверенные  надлежащим образом,  инкассовые поручения  на суммы взыскиваемой  недоимки  ответчиком  в суд первой инстанции  не представлены.  

По ряду позиций требования, в том числе  по земельному налогу по требованиям об уплате налога №  262 от 03.06.2003, № 312 от 05.07.2002, № 335 от 12.08.2002, № 382 от 02.09.2002,  № 410 от 01.10.2002 (позиция 3 в требовании), по налогу  на пользователей  автомобильных дорог  в части  погашения задолженности  прошлых лет, прочие начисления (позиция  10 требования) по  требованиям № 312 от 05.07.2002, № 335 от 12.08.2002, № 410 от 01.10.2002, № 579 от 16.01.2002, № 590 от 07.09.2004, № 199 от 07.05.2002, по  акцизам на алкогольную продукцию  с объемной  долей спирта  этилового  свыше  9 процентов (позиция 16 требования) по  требованиям об уплате налога  № 152 от 23.04.2002,  № 199 от 07.05.2002, № 219 от 20.05.2002,  № 262 от 03.06.2002, № 335 от 12.08.2002, № 382 от 02.09.2002 на дату предъявления оспариваемого  требования  инспекцией  пропущен  давностный  срок принудительного  исполнения обязанности  по уплате  налогов (ст. 113 НК РФ).

В силу