Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-10357/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10357/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8096/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А76-10357/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-10357/2007 (судья                   Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» - Калашникова В.А. (доверенность от 10.10.2007), Духтановой А.Н. (доверенность от 16.10.2007), Ильковой А.А. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Центр» - Курковой И.И. (доверенность от 01.11.2006), Яшкевича С.М. (доверенность от 16.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт» в лице ЗАО «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии для жилищно-эксплуатационных организаций в отношении жилого дома № 75 по улице Дегтярева в городе Челябинске на условиях истца путем подписания приложений № 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору № 3160 от 22.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда об отсутствии возражений ответчика против разрешения разногласий в судебном порядке является необоснованным, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о передаче истцом разногласий по договору № 3160 на рассмотрение суда, либо наличия согласия ответчика на передачу спора на рассмотрение суда, в материалы дела не представлено. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не отвечает установленным законодательством признакам исполнителя коммунальных услуг. Суд не учел, что поскольку истец (без предоставления ему ответчиком соответствующих полномочий) напрямую выставляет платежные документы на оплату электроэнергии потребителям и получает плату за электроэнергию непосредственно от потребителей, то между истцом и потребителями фактически сложились отношения по электроснабжению без участия управляющей организации. Истец требует понуждения заключения договора лишь на общедомовые нужды, а не для предоставления коммунальных услуг потребителям, поскольку фактическим сам их предоставляет, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила). Указанными Правилами не предусмотрена оплата управляющей организацией электрической энергии, подаваемой в места общего пользования (на общедомовые нужды).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку договор № 3160 от 22.09.2006 купли-продажи электрической энергии на общедомовые нужды был заключен в отношении дома № 2 по улице Электростальская в городе Челябинске, письмо истца № 460 от 15.03.2007 является новой офертой на заключение публичного договора. От заключения нового договора ответчик отказался, преддоговорных споров и разногласий между сторонами не имелось. У истца отсутствовали законные основания понуждать ответчика к заключению публичного договора.

ОАО «Челябэнергосбыт» в лице ЗАО «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Договором между ответчиком и собственником жилого помещения в доме № 75 по ул. Дегтярева подтверждается, что ответчик является управляющей организацией, то есть предоставляет коммунальные услуги. В соответствии с требованиями законодательства исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом № 75 по ул. Дегтярева, в своей деятельности он обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. Обязанность заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов возникает у ответчика на основании пункта 49 Правил. Действующее законодательство не содержит запрета на раздельную оплату населением объемов электроэнергии: внутриквартирных и общедомовых. Таким образом, осуществляя прямые расчеты с населением, истец действует в рамках законодательства. Разделение внутриквартирных и общедомовых объемов электроэнергии возникло в результате получения ответчиком в составе платы за жилое помещение оплаты за электроэнергию, поставляемую в места общего пользования. Следовательно, выставление истцом квитанций на оплату объема электроэнергии, поставляемой в места общего пользования, приведет к двойной оплате со стороны населения одного и того же объема потребленной электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 75, приняты решения об избрании ответчика управляющей организацией (уполномоченным от граждан лицом) (протокол № 2/1-75 – т. 1, л.д. 77). Кроме того, каждый собственник обязался заключить с ООО «Центр» агентские договоры на управление, а с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на коммунальные услуги.

В материалы дела представлено письмо № 1811 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 75), в котором истец уведомляет ответчика о принятии жильцов дома № 75 по ул. Дегтярева на прямые расчеты за потребленную электроэнергию с 01.04.2007.

22.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице ЗАО «Энергосбыт» филиала «Метэнергосбыт» (продавцом) и ООО «Центр» (покупателем) заключен договор № 3160 купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций (т. 1, л.д. 8-21), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) на границу балансовой принадлежности сети указанную в приложении № 11 настоящего договора, электроэнергию при наличии договора между покупателем и сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии для населения, общедомовых нужд (освещение лестничных клеток жилых домов, лифты) жилого дома № 2 по улице Электростальской в городе Челябинске.

Сопроводительным письмом № 468 от 15.03.2007 (т. 1, л.д. 48) истец направил ответчику для подписания приложения № 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору № 3160 от 22.09.2006, а также просил представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией в отношении жилого дома № 75 по ул. Дегтярева.

Указанные приложения ответчик без подписания возвратил истцу с сопроводительным письмом № 25 от 20.03.2007 (т. 1, л.д. 54), в котором указал, что он не является исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, и у него отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство на многоквартирных домах, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации. Также ответчик указал, что у истца имеются договорные отношения по поставке электрической энергии с собственниками и нанимателями многоквартирных домов, следовательно истцу следует предъявлять жильцам счета на оплату не только в отношении жилых помещений, но и в отношении мест общего пользования.

Отказ ответчика от подписания приложений к договору № 3160 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на общедомовые нужды, работу лифтов в жилом доме № 75 по улице Дегтярева в городе Челябинске на условиях истца путем подписания приложений № 4, 7, 8, 12, 17, 18 к договору № 3160 от 22.09.2006.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим. Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. Однако если указанные разногласия были переданы в суд, и контрагент против этого не возражал, суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Из представленных в материалы дела отзывов ответчика не усматривается наличие у него возражений против передачи разногласий на рассмотрение суда. В судебных заседаниях ответчик также не высказывал возражений по данному вопросу. Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, у владельцев квартир не имеется. Поскольку жилые помещения находятся в многоквартирном доме, технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электроэнергию по внутридомовым сетям. Ответчик является управляющей организацией, исполнителем услуг, следовательно, обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Ответчик должен быть отнесен к категории абонента и должен заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и работу лифтов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения является публичным, заключение данного договора обязательно для энергоснабжающей организации, а не для абонента.

Поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, абонентом энергоснабжающей организации ответчик не является.

Истцом предъявлено требование об обязании ответчика заключить не договор энергоснабжения, а договор купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций – договор на предоставление коммунальных услуг. Требование основано на положениях статей 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 49 Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими