Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-6450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ООО «Эдигор» соблюдены.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает по существу, ни факт реализации ГСМ обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», ни факт приобретения ООО «Эдигор» товарно-материальных ценностей у организации-продавца (поставщика), ни факт оплаты стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (в том числе с учетом НДС) обществом с ограниченной ответственностью «Эдигор», налогоплательщику-контрагенту.

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО «Эдигор» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Тот факт, что расчеты с ООО «Сириус» произведены путем передачи наличных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-заявителя; способ расчетов, установленный обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», во многом объясняется данными, предоставленными Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, - о том, что расчетные счета контрагента-продавца были закрыты в 2005 году.

ООО «Эдигор» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «Эдигор». Тот факт, что учредитель ООО «Сириус», а также руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица не находятся по месту государственной регистрации ООО «Сириус», сам по себе не означает, что ООО «Сириус» не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственные операции. Пояснения руководителя ООО «Сириус», отрицающего факт участия в деятельности данного контрагента, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица, не находящегося по юридическому адресу, не представляющему налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющему «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющемуся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, данный контрагент ООО «Эдигор» зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, юридическому лицу - налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика, регистрация соответствующего субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном порядке. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит ограничений на учреждение и государственную регистрацию юридического лица физическим лицом, не проживающим на территории субъекта Российской Федерации, в котором произведена государственная регистрация юридического лица, либо проживающего по иному адресу государственной регистрации, нежели там, где производится государственная регистрация юридического лица.

Помимо изложенного, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Сириус», с внесенными в них исправлениями касательно адреса места нахождения налогоплательщика-контрагента, в связи с чем, формальные основания для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов, отсутствуют.   

Спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделке), приобретенным товарам, стоимости приобретенных товаров, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Более того, вне зависимости от ошибочного указания ООО «Сириус» (первоначально) адреса места нахождения данного юридического лица, ИНН налогоплательщика-продавца в счетах-фактурах был указан верно, соответственно, препятствий для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сириус», не имелось, равно как однозначно представлялось возможным определить реального контрагента-продавца по сделке (что и было выполнено Межрайонной инспекцией посредством направления соответствующего запроса в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Наличие в некоторых чеках контрольно-кассовой техники неправильного указания на организационно-правовую форму организации-продавца («ЗАО», вместо «ООО», т. 5, л. д. 76), как верно отмечено судом первой инстанции, не может негативным образом повлиять на право ООО «Эдигор» на применение налоговых вычетов по НДС, так как указанные чеки ККТ содержат указание на идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный в реальности обществу с ограниченной ответственностью «Сириус».

Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус», не лишает данное юридическое лицо права осуществлять иные виды деятельности, в том числе реализацию ГСМ.  

Кроме того, факт оплаты подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Сириус».

Отдельные недостатки, допущенные при заполнении авансовых отчетов ООО «Эдигор», не имеют значения, так как не влияют на существо фактически осуществленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций; в материалах дела имеются: трудовой договор, заключенный между ООО «Эдигор» и Юсуповым Э.Р. (т. 1, л. д. 62), приказ о приеме на работу Юсупова Э.Р. от 01.08.2005 (т. 1, л. д. 63), заявление Юсупова А.Р. о приеме на работу (т. 1, л. д. 64), копия трудовой книжки Юсупова А.Р. (т. 1, л. д. 65 – 67), в связи с чем, претензии налогового органа к тому, что данное лицо не состояло в трудовых отношениях с налогоплательщиком-заявителем, являются беспочвенными. Правоотношения, связанные с исчислением и перечислением НДФЛ с выплат, произведенных ООО «Эдигор» Юсупову А.Р. и иным лицам, не могут рассматриваться в плоскости правоотношений, связанных с правом заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Недостатки, допущенные при изготовлении товарных накладных, также не влияют негативным образом на право ООО «Эдигор» на получение налоговых вычетов, так как товарные накладные не отнесены к числу документов, подтверждающих наличие соответствующего права.

Наличие для организации-перепродавца емкостей для хранения приобретенных ГСМ, не является обязательным; подтверждение работником ООО «Автотрейдинг», лишь разовой операции, связанной с перевозкой в интересах ООО «Эдигор» (при том, что объяснения от работника ООО «Автотрейдинг» получены после завершения мероприятий налогового контроля, 14.11.2007, что уже в силу условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает допустимость доказательства), не имеет значения. Межрайонная инспекция не воспользовалась в данном случае предоставленными ей правами в полной мере, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эдигор».   

Факт получения ООО «Эдигор» именно налоговой выгоды от совершенной с контрагентом сделки, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенной сделки, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Почерковедческая экспертиза заинтересованным лицом не проводилась.

Все вышеперечисленное в равной степени относится и к эпизоду, связанному с внесением исправлений обществом с ограниченной ответственностью «Ингул», в ранее выставленные налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (т. 4, л. д. 32 – 34).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Межрайонной инспекцией не установлена вина ООО «Эдигор» в совершении налогового правонарушения по сделкам, совершенным с Нуримановским лесхозом. Факт несоответствия счетов-фактур, выставленных Нуримановским лесхозом, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а равно неподтверждение данных о том, что Нуримановский лесхоз зарегистрирован в качестве юридического лица, не означает «автоматического» наступления обстоятельств, позволяющих привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал наличие вины ООО «Эдигор» в неправомерном предъявлении к вычету соответствующей сумы налога; согласованности действий ООО «Эдигор» и данного контрагента не установлено, а ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель должен был «проявить осторожность в выборе контрагентов по сделкам», не могут подтверждать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так как заявитель не несет ответственность за недобросовестные деяния контрагентов по сделкам (что было отмечено выше). Помимо изложенного, Межрайонной инспекции самой достаточно сложено определить, в чем же именно заключается вина ООО «Эдигор»: так, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что «…действия ООО «Эдигор» свидетельствуют о злоупотреблении правом и наличии цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды…», одновременно указывая на взаимоисключающее условие о том, что со стороны ООО «Эдигор» имеют место быть «…неосмотрительные и неосторожные действия…» (т. 7, л. д. 129).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов налогового органа о несоответствии цифровых показателей в решении суда первой инстанции, фактическим, то в данном случае, суд первой инстанции воспользовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007г. по делу № А76-6450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова