Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-6450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-6450/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7349/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007г.

Дело № А76-6450/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007г. по делу № А76-6450/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эдигор» - Савельевой Л.А. (доверенность от 17.07.2007), Еременко А.В. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 № 20), Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 № 17),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдигор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Эдигор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2007 № 20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 549.935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1.069.054 руб., начисления пеней, причитающихся на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): по налогу на прибыль – 109.987 руб., по налогу на добавленную стоимость – 213.810 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 18).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 сентября 2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2007 (т. 8, л. д. 22) требования, заявленные ООО «Эдигор», удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.04.2007 № 20 признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 549.935 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1.006.093 руб., предложения уплаты пеней на указанные суммы налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 109.987 руб. по налогу на прибыль, 213.810 руб. по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскана сумма 1.934 руб. 80 коп.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на наличие следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Эдигор» в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 592.030 руб., тогда как налогоплательщик в данной части оспаривал решение Межрайонной инспекции лишь в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 549.935 руб.;

- судом не приняты во внимание нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), так как контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Сириус», зарегистрировано по адресу: 450078, г. Уфа, ул. Воровского,  93, руководителем и главным бухгалтером данного предприятия является Богданов М.М., проживающий по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Хабаровская, 57 – 17, учредителем ООО «Сириус» является Сибагатов Ф.Ф., проживающий по адресу: Уфимский район, п. Чернолесовской, 3 – 2; основным видом деятельности ООО «Сириус» является оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским диетическим питанием и прочее; «таким образом, была выявлена недостоверность данных о поставщике, указанных в счет-фактурах и товарных накладных. Согласно оформленных документов, а именно товарных накладных грузоотправитель имеет адрес, соответствующий действительности ООО «Сириус» ИНН 0278100752: индекс г. Уфы имеет девять знаков вместо шести – 456450077; дом нахождения организации 73, вместо 93 (согласно данным, полученным по встречной проверке) Р/сч 40702810407710000998 в ОАО «Челиндбанк» принадлежит ООО «Эдигор», а не ООО «Сириус»; вид деятельности 51.38.22 оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским диетическим питанием и прочие, это доказывает, что ООО «Сириус» не мог выступать в роли поставщика дизтоплива». Налоговый орган также указывает на то, что в 2005 году в штате ООО «Эдигор» состоял лишь директор, привлечение наемного труда не имело место, соответственно, Юсупов Э.Р. не мог исполнять функции, связанные с транспортировкой и реализацией ГСМ; по приобретенному в 2005 году дизтопливу отчитывался Суханов И.Ю., при этом в некоторых случаях авансовые отчеты составлены ранее совершения финансово-хозяйственной операции; представленные ООО «Эдигор» в судебное заседание товарные накладные, не могут подтвердить факт реального совершения финансово-хозяйственных операций, так как содержат недостоверные данные: неверно указан юридический адрес ООО «Сириус» (отсутствует индекс, указан номер дома 73 по улице Воровского, расчетный счет принадлежит ООО «Эдигор», а не ООО «Сириус»), исправления в товарные накладные не вносились; чеки контрольно-кассовой техники содержат указание на наименование продавца «ЗАО «Сириус». Аналогичные основания свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эдигор» право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ);

- судом не приняты во внимание нормы п. п. 2, 5 ст. 169 НК РФ в отношении налоговых вычетов, связанных со сделками, осуществленными с обществом с ограниченной ответственностью «Ингул»: в представленных при проведении выездной налоговой проверки счетах-фактурах ООО «Ингул» не указано наименование улицы, на которой расположен данный субъект предпринимательской деятельности; представленные ООО «Эдигор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции счета-фактуры с внесенными исправлениями, не свидетельствуют о наличии у ООО «Эдигор» права на применение налоговых вычетов, так как «…нигде не указано, что данные счета-фактуры были выставлены взамен ранее представленных»;

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12.592 руб. за неуплату НДС по сделкам, совершенным с Нуримановским лесхозом Салдыбашевского лесничества является правомерным в силу того, что вина ООО «Эдигор» в совершении налогового правонарушения наличествует, так как «неосмотрительные и неосторожные действия ООО «Эдигор» не могут возложить на бюджет обязанности возмещения НДС…»;

- суд первой инстанции необоснованно отнес на Межрайонную инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.999 руб. 92 коп., так как в данном случае судебные расходы должны быть распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных ООО «Эдигор», требований, с учетом фактически уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины в сумме 2.000 руб.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Эдигор» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что действовало добросовестно – как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях. Заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных у контрагентов товаров, при этом данный факт не поставлен под сомнение налоговым органом. Нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 251 НК РФ ООО «Эдигор» соблюдены; отдельные недостатки авансовых отчетов не могут повлиять на определение налоговых обязательств ООО «Эдигор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Эдигор»; по результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 № 19 (т. 1, л. д. 8 – 16) и вынесено решение от 25.04.2007 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Эдигор» ИНН 7420008774 КПП 742001001» (т. 1, л. д. 17 – 69). Указанным решением ООО «Эдигор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 118.406 руб.; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 215.018 руб. Также ООО «Эдигор» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль – 592.030 руб., 107.953 руб., НДС – 1.075.089 руб., 140.022 руб. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в части, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным Межрайонной инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.   

Удовлетворяя заявленные ООО «Эдигор», требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, из реальности, документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, понесенных ООО «Эдигор», соответствия вышеперечисленных нормам п. 1 ст. 252 НК РФ. Также суд первой инстанции указал, что вина в совершении налогового правонарушения, связанного с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с Нуримановским лесхозом, отсутствует и не установлена налоговым органом.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы 08.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204595188 (т. 4, л. д. 23 – 25), адресом места нахождения данного субъекта предпринимательской деятельности является: 450077, г. Уфа, ул. Воровского, 93.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы на запрос Межрайонной инспекции предоставлена информация о руководителе и главном бухгалтере ООО «Сириус», учредителе данного юридического лица, основному виду деятельности предприятия – аналогичная информации, указанной налоговым органом в тексте апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 47). Также Инспекцией ФС России по Советскому району г. Уфы сообщено, что расчетные счета ООО «Сириус» закрыты в 2005 году, данным налогоплательщиком не представляется налоговая отчетность, а ранее представлялась «нулевая» налоговая отчетность, предприятие находится в розыске.

Между тем, ООО «Сириус» (поставщиком) и ООО «Эдигор» (покупателем) 21.06.2005 был заключен договор поставки ГСМ (т. 4, л. д. 72), при этом обязательства поставщика перед покупателем были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ООО «Сириус», квитанциями к приходным кассовым ордерам на принятие от ООО «Эдигор» денежных средств в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей и чеками контрольно-кассовой техники ООО «Сириус» (т. 4, л. д. 73 – 148, т. 5, л. д. 1 – 147, т. 6, л. д. 1 – 148).   

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия налогоплательщиком-покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей к учету.

С 01.01.2006 условие о представлении документов в подтверждение факта оплаты приобретенных ТМЦ при осуществлении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, исключено (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,