Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-8345/2007. Изменить решение

А76-8345/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7815/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.                                                               Дело № А76-8345/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2007 по делу № А76-8345/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонова Р.М. (доверенность №13-юр-310 от 24.10.2007 г.), от открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Сальниковой Е.Н. (доверенность № ЧЭ-180 от 26.10.2007 г.); Чухаревой Н.Л. (доверенность № ЧЭ-74 от 28.02.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество ««Челябинский электрометаллурги-ческий комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», ответчик) об обязании обеспечить передачу ежемесячно истцу электрическую энергию в размерах, установленных договором № 221 (08-104-4) оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее - ОАО «СО – ЦДУ») в лице филиала Регионального диспетчерского управления Энергосистемы Челябинской области «Челябинское РДУ» (далее - Челябинское РДУ, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2007 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» просит решение суда изменить: отменить мотивировочную часть решения, оставить без изменения резолютивную часть решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по делу № А76-33041/2006 указано о том, что юридической силы не имеет только пункт 2.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №221/08-104-4 от 29.01.2006, содержащий условие о порядке расчетов и применяемом тарифе. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-33041/2006, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела №А76- 8345/2007 в связи с тем, что состав лиц, участвующих в данном деле, отличен от состава участников процесса по делу № А76-33041/2006. В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки действительности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 221/08-104-4 от 29.01.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы попросил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А 76-8345/2007, о недействительности договора № 221/08-104-4 в силу его ничтожности, об отсутствии у ОАО «Челябэнерго» прав владения техническими устройствами электрических сетей, а также отсутствии у него возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «ЧЭМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судебные акты по делу А76-33041/2006 имеют преюдициальную силу для всех лиц, участвующих в рассматриваемом деле, поскольку третьи лица привлечены к участию в деле необоснованно. Применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 оставлено в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧЭМК» (потребитель) и ОАО «Челябэнерго» (сетевая компания) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 221 (08-104-4) от 29.01.2006 (т.1, л.д.10-13 ). В соответствии с условиями договора сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 срок действия договора продлен на 2007 г. (т. 1, л.д. 14). В приложении № 1 к договору стороны согласовали плановые объемы передачи электрической энергии для потребителя по сети ОАО «Челябэнерго» на 2007 г(т. 1, л.д. 15).

Полагая, что сетевая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, систематически отключает высоковольтные линии 220 кВ, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой систем, истец 20.06.2007 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить ежемесячную передачу истцу электрической энергии в размерах, установленных договором

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-33041/2006 договор оказания услуг по передаче электрической энергии №221/08-104-4 от 29.01.2006 признан недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не порождающим правовых последствий. ОАО «Челябэнерго» не владеет техническими устройствами электрических сетей и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Из однолинейной схемы электрической сети по границе балансовой принадлежности ОАО «Челябэнерго» видно, что точки присоединения энергопринимающих устройств ОАО «ЧЭМК» расположены на воздушных линиях 220 кВ и на воздушных линиях 110 кВ. Сторонами не оспаривается получение истцом электроэнергии в количестве, определённом сводными актами первичного учёта электроэнергии. Проводимые в 2007 г. Челябинским РДУ по заявкам ОАО «ФСК ЕЭС» режимные переключения, связанные с необходимостью проведения плановых ремонтных работ и минимизацией рисков перегруза ВЛ 220 кВ, не повлекли снижения объёма поставляемой электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А 76-33041/2006, установлена недействительность договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 221(08-104-4) в силу его ничтожности и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-33041/2006 по иску ОАО «ЧЭМК» к ОАО «Челябэнерго» о взыскании 28 494 086 руб. 52 коп. неосновательного обогащения были установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Челябэнерго» не владеет техническими устройствами электрических сетей, соответственно и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006 № 221(08-104-4), заключенный между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ЧЭМК» с нарушением норм закона и иных правовых актов является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из того, что высоковольтные линии, по которым передавалась электроэнергия истцу, относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А76-33041/2006 сделал вывод о несоответствии договора требованиям действующего законодательства и необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Федеральной службой по тарифам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав заключенный сторонами договор действительным, а применение ОАО «Челябэнерго» при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, утвержденного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» правомерным, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2007 отменил решение суда первой инстанции от 28.03.2007 и отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу № А 76-33041/2006 отменил. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по данному делу оставил в силе.

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 221(08-104-4) от 29.01.2006 в части установления обязанности потребителя оплачивать стоимость оказываемых сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», не имеет юридической силы. Оказываемые ОАО «Челябэнерго» в рамках договора услуги по передаче электрической энергии по высоковольтным линиям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, подлежат оплате по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности договора оказания услуг только в части.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о недействительности всего договора.

Установленному решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А 76-33041/2006 обстоятельству о том, что ОАО «Челябэнерго» не владеет техническими устройствами электрических сетей, соответственно и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии, не дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении дела № А 76-8345/2007.

Однако данное обстоятельство не имело правового значения по иску об обязании ответчика исполнять условия заключенного договора, поскольку не входило в предмет доказывания по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-33041/2006 вообще не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку к участию в деле №А76- 8345/2007 в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СО – ЦДУ» и ОАО «Челябэнергосбыт, не привлеченные к участию ранее рассмотренного дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-33041/2006, имеют преюдициальное значение только для истца и ответчика, не касаются их правоотношений с третьими лицами.

Довод истца о том, что третьи лица привлечены к участию в деле необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции с силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица привлечены арбитражным судом к участию в данном деле по ходатайству истца и ответчика. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица.

ОАО «Челябэнергосбыт» привлечено к участию в деле, так как является энергоснабжающей