Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-6712/2007. Изменить решение

району г. Челябинска, равно как не ставится под сомнение факт принятия на учет заявителем приобретенных ТМЦ.

Кроме того, в отношении счета-фактуры от 03.09.2003 № 000000218, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Комплект СИ», в решении налогового органа (т. 1, л. д. 53), указаны сведения, не соответствующие фактическому содержанию указанного счета-фактуры.

Имеющиеся в материалах дела копии счета-фактуры от 03.09.2003 № 000000218, представленные как налогоплательщиком (т. 1, л. д. 120), так и налоговым органом (т. 4, л. д. 52), и тождественные друг другу, содержат данные об общей стоимости товара – 7.200 руб. 00 коп. и сумме налога на добавленную стоимость – 1.200 руб. 00 коп., но не суммах товара и НДС, соответственно 6.949 руб. 20 коп., 1.158 руб. 20 коп., как указано заинтересованным лицом в тексте решения (т. 1, л. д. 53).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» счета-фактуры, хотя бы и при наличии ряда дефектов, однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя (покупателя), так и в отношении его контрагентов.

Более того, как отмечено выше, факт оплаты контрагентам стоимости товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты закрытому акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве», налога на добавленную стоимость в сумме 146.819 руб. 32 коп. (7.588 руб. 60 коп. + 17.489 руб. 91 коп. + 121.740 руб. 81 коп.), причитающихся на данную сумму пеней, начисленных на основании ст. 75 НК РФ и налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24.348 руб. 16 коп. (20% от 121.740 руб. 81 коп., учитывая, что по суммам налога, доначисленным по эпизодам, связанным с предъявлением НДС к вычету по сделкам, совершенным с ООО «Комплект-СИ» и ООО «СТ», ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к налоговой ответственности не привлекалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ).

В отношении доначисления налогоплательщику сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Гамма Центр» (налог в сумме 6.101 руб. 69 коп.) и ООО «Юнион» (налог в сумме 9.915 руб. 25 коп.) Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано на то, что в выставленных счетах-фактурах «указаны заведомо ложные сведения», так как «при использовании Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что в счет-фактуре указаны сведения не соответствующие данным в ОГРН» (т. 1, л. д. 53).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, данные, указанные в счетах-фактурах ООО «Гамма Центр» и ООО «Юнион» не позволяют определить контрагентов по сделкам (продавцов), провести в отношении них мероприятия налогового контроля (идентификационные номера налогоплательщиков – продавцов, указанные в счетах-фактурах, в реальности, присвоены иным юридическим лицам, т. 3, л. д. 120 – 127), расчеты с указанными контрагентами произведены ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» посредством передачи векселей (т. 2, л. д. 127, 147), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с указанными контрагентами, и обоснованности в связи с этим, доначисления ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления заявителю ЕСН в сумме 329.200 руб. 96 коп. (в оспариваемой налогоплательщиком сумме, согласно уточнению к заявлению, т. 4, л. д. 113), начисления пеней, послужило наличествующее, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, нарушение ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», требований п. 2 ст. 255, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН, ежемесячных поощрительных выплат, производимых налогоплательщиком-заявителем работникам, на основании приказов о премировании по результатам работы (решение, т. 1, л. д. 62 - 64).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты производились за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, в связи с чем, данные выплаты не являются объектом налогообложения и правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части судебный акт первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В силу условий п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган полагает, что выплаты, производимые ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» подпадают под условия п. 2 ст. 255 НК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а именно, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В то же время, в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что трудовыми договорами, заключаемыми ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (т. 5, л. д. 46 – 51), не предусмотрена выплата каких-либо вознаграждений, данные обстоятельства подтверждены также объяснениями, полученными проверяющим должностным лицом налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. д. 51 – 57).

Ссылка налогового органа на приказ ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» от 03.06.2002 № 165 и положение о порядке оплаты труда и премировании работников службы безопасности (т. 3, л. д. 107, 108), не принимается судом апелляционной инстанции, так как из содержания приказов налогоплательщика (т. 3, л. д. 57 – 96) не следует, что выплата вознаграждения осуществлялась на основании упомянутого положении о порядке оплаты труда и премирования работников службы безопасности, кроме того, выплата вознаграждения производилась и иным категориям работников (водители, машинисты автокрана, начальник гаража и т.д.).

Помимо изложенного, верным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку соответствующие выплаты произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли (что отражено в свою очередь, в решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, т. 1, л. д. 63), то у заинтересованного лица не было оснований для доначисления заявителю сумм ЕСН и начисления пеней.

В то же время, к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» не привлекалось (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, т. 1, л. д. 70), требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН налогоплательщиком заявлено не было, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения в части привлечения ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к налоговой ответственности в сумме 65.850 руб. 78 коп. (20% от 329.253 руб. 60 коп.). Кроме того, оспариваемая налогоплательщиком сумма ЕСН, согласно уточненным требованиям ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» составила 329.200 руб. 96 коп., а не 329.253 руб. 60 коп., как указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (в том числе с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры, т. 2, л. д. 76), за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007 года по делу № А76-6712/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные закрытым акционерным обществом «Наука, техника и маркетинг в строительстве» требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.03.2007 № 24/12 «О привлечении ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» ИНН 7451027537/ КПП 754301001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 «а») в отношении закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9 «а»), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403806027, в части:

- пп. 1.1 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 24.348 руб. 16 коп.;

- пп. 2.1 п. 2 – начисления пеней на недоимку по НДС в части суммы, требования налогоплательщика по которой, удовлетворены;

- пп. 2.4 п. 2 – начисления пеней на сумму единого социального налога в части удовлетворенных требований налогоплательщика (150.845 руб. 32 коп.);

- пп. 3.1 п. 3 – предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 146.819 руб. 32 коп.;

- пп. 3.1 п. 3 – предложения уплаты единого социального налога в сумме 329.200 руб. 96 коп., -

как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.783 руб. 40 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 40 копеек).      

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова