Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А07-10763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10763/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7217/2007

г.Челябинск

29 ноября 2007г.                                               Дело № А07-10763/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 27 августа 2007г. по делу № А07-10763/2007                      (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» в лице филиала - Расчётно-сервисного центра (далее - заявитель, ОАО «Башинформсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы             № 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительными  решений от 11.04.2007                   № 20724, от 11.04.2007 № 20723, от 11.04.2007 № 20722, от 11.04.2007                  № 20726, от 11.04.2007 № 20725, от 12.04.2007 № 20755, от 12.04.2007                   № 20731, от 12.04.2007 № 20729, от 12.04.2007 № 20727, от 23.04.2007                  № 20892, от 23.04.2007 № 20891, от 23.04.2007 № 20890, от 23.04.2007                  № 20889, от 23.04.2007 № 20887, от 23.04.2007 № 20886, от 23.04.2007                 № 20885, от 23.04.2007 № 20883, от 23.04.2007 № 20882, и требований от 29.05.2007 № 466, от 29.05.2007 № 465, от 29.05.2007 № 464, от 29.05.2007               № 470, от 29.05.2007 № 471, от 29.05.2007 № 472, от 29.05.207 № 467,                     от 29.05.2007 №  468, от 29.05.2007 № 469.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007г.  заявленные  требования  удовлетворены.

Не  согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу  нового судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В  апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение (истолкование)  судом норм материального  права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неисполнение заявителем обязанности, установленной  пунктом 1            статьи 23, пунктами 2,6 статьи 80, пунктом 3 статьи 346.32  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), по своевременному представлению в налоговый орган налоговых деклараций  по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД) за 1,2, 3 квартал 2006г. по шести  обособленным подразделениям (расчётным пунктам №№ 5, 11, 26, 30, 40, 41). В связи с этим податель апелляционной жалобы считает законным вынесение оспариваемых  решений о привлечении к налоговой  ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, а также выставление    на их основании  требований об уплате  штрафов.

ОАО «Башинформсвязь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В отзыве заявитель  указывает  на  то, что представленные в  дело акты проверок не имеют доказательственной силы, поскольку оформлены с нарушением пунктов 1-3 статьи 100 НК РФ: в них отсутствуют подпись лица, проводившего проверку, не указана дата начала и окончания проверки. Как указывает заявитель, в актах проверки сделано  заключение о необходимости привлечения к налоговой   ответственности по статье 126 НК РФ, в то время как оспариваемыми решениями штрафы применены по статье 1119 НК РФ.

Обосновывая свою позицию по делу,  заявитель также указывает на нарушение инспекцией требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем, по мнению общества, нарушено его право участвовать в процессе  рассмотрения  материалов проверки и представления своих возражений.

Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по его жалобе в вышестоящий налоговый орган  решением Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.08.2007 № 308/02 оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции   отменены, производство по делу о  налоговом правонарушении  прекращено, копия названного решения от 09.08.2007 № 308/02 приложена к отзыву на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили. Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией вышеназванных решений о привлечении к налоговой  ответственности от 11.04.2007, 12.05.2007, 23.04.2007  и выставления на их основании требований об уплате штрафов от 29.05.2007 явился установленный инспекцией  факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД  за1-3 кварталы 2006г.    по шести обособленным подразделениям - расчётным пунктам №№5, 11, 26, 30, 40, 41. Общая сумма налоговых санкций, начисленных данными решениями  по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, составила  45655,50 рублей. На основании этих решений о привлечении к налоговой  ответственности инспекцией выставлены также оспариваемые в рамках настоящего дела  требования об уплате  налоговых санкций, реквизиты которых перечислены выше.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Инспекцией Федеральной  налоговой  службы по Орджоникидзевскому   району г.Уфы,  реорганизованной путём слияния в    Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан  приказом Управления Федеральной  налоговой  службы по Республике Башкортостан от 24.05.2007 № 15-04/36 «О реорганизации территориальных органов ФНС России в Республике Башкортостан».

Не согласившись с указанными решениями и требованиями   налогового органа, посчитав их незаконными, общество обратилось                        с  заявлением в  арбитражный суд.      

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нашёл подтверждёнными обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование своих требований, а именно несоблюдение установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения  материалов камеральной  налоговой  проверки, в связи с чем сделал вывод о нарушении  инспекцией положений статей 88, 100,              101, 108 НК РФ, влекущем незаконность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела  и закону.    

Согласно пункту 1  статьи 108 НК РФ  никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Данное положение включается в общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и  направлено на соблюдение принципа законности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Налоговые декларации представлены заявителем в налоговый орган 05.02.2007 и 07.02.2007. Таким образом, при  проверке соблюдения установленного порядка производства по делу о налоговом   правонарушении следует руководствоваться положениями НК РФ в редакции, установленной  Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Из оспариваемых  решений следует, что в отношении заявителя  проводилась камеральная налоговая проверка.

Пунктом 3 статьи 100 НК  РФ  установлены общие требования к составлению и содержанию акта налоговой проверки, в нём, в частности,   должны указываться: дата акта налоговой проверки, под которой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; даты начала и окончания налоговой проверки; ссылки на статьи НК РФ, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. В силу требований статей 100, 101.4 НК РФ акт проверки подписывается  должностным лицом налогового органа, составившим его.

По правилам статьей 101, 101.4 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14  статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 НК РФ  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, акты проверок, направленные в адрес  общества, не содержали сведений о дате начала и окончания проверки, не были подписаны должностным лицом налогового органа, подлинники актов проверки без подписей, полученные от налогового органа,  представлены заявителем в  материалы дела. Последнее обстоятельство, как обоснованно указывает заявитель, лишает акты проверок доказательственной силы, поскольку в силу приведённых выше  положений НК РФ акт налоговой проверки является не только актом налогового контроля, но одновременно и правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как верно установлено судом, налоговым органом в материалы   дела не представлено  доказательств заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно  пункту 14  статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 НК РФ  влечёт отмену решения налогового органа,  принятого по итогам такого рассмотрения.  

Таким образом, с учётом установленных по делу  обстоятельств вывод суда первой  инстанции о существенном характере нарушений, допущенных инспекцией при оформлении и рассмотрении материалов проверки, самостоятельно влекущих незаконность принятых решений, является правильным  и основанным на законе.

Замечаний против выводов суда первой  инстанции в отношении существенного  нарушения установленного порядка оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки  инспекция  в апелляционной жалобе не приводит. Установленная судом незаконность вынесенных решений влечёт незаконность выставленных на их основании требований об уплате  штрафов.

В части правовой квалификации вменяемых налоговых правонарушений следует отметить следующее.

В акте проверки фиксируются признаки выявленных правонарушений, установленные проверкой,  им даётся правовая квалификация по главе 16  НК РФ. Между тем, как верно отмечает заявитель, в  актах  проверки правонарушения квалифицированы по статье 126 НК РФ, в то время как в решениях по итогам рассмотрения  материалов  проверки налоговая санкция применена  по статье 119 НК РФ.

В целях полного и всестороннего  рассмотрения настоящего дела арбитражный  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Налоговый орган вынес решения о привлечении  к налоговой  ответственности по статье 119 НК РФ по каждому в отдельности обособленному подразделению (шести расчётным пунктам №№5, 11, 26, 30, 40, 41), то есть каждым отдельным решением привлёк общество к налоговой ответственности  за непредставление налоговых деклараций  по ЕНВД одним из расчётным пунктов за один из трёх налоговых периодов (1, 2, 3 квартал 2006г.), всего вынесено 18 решений. Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что все шесть обособленных подразделений общества находятся на подведомственной ему территории, в связи с чем  по Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утверждённому  приказами Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 96н, от 17.01.2006  № 8н,  указание сведений в отношении этих обособленных подразделений может производиться в соответствующих разделах одной налоговой  декларации, представляемой за один из названных налоговых периодов, в этом случае объектом налогового контроля будет являться одна налоговая декларация за соответствующий налоговый период. При рассмотрении материалов проверки в целях законности привлечения к  налоговой  ответственности данное обстоятельство должного внимания со стороны  инспекции не получило.

К отзыву  на апелляционную  жалобу  заявителем представлена копия решения Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.08.2007 № 308/02 об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела решений инспекции и прекращения производств по делам о налоговом правонарушении. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данное решение вышестоящего налогового органа                                  не представлялось.

В силу статьи 138 НК РФ подача налогоплательщиком  жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

В частности, отмена решения вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным