Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-6366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ответчика диск не содержит голограммы, контрольной марки правообладателя, полиграфия его обложки не соответствует полиграфии лицензионных дисков, представленных истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 166-167), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный диск является контрафактным, и ответчик незаконно распространяет музыкальные произведения, входящие в альбомы «Голод» и «Районы-кварталы» группы «Звери».

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об авторском праве физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве установлено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Установив факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав распространять экземпляры произведений, входящих в альбомы «Голод» и «Районы-кварталы» группы «Звери», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что купленный у него диск не является контрафактным, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку данный диск не содержит голограммы и сведений о правообладателе, а также не соответствует по внешнему дизайну дискам, представленным истцом как правообладателем в материалы дела. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него разрешения или иного законного основания на распространение дисков с записью группы «Звери» (альбомы «Голод» и «Районы-кварталы») (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве установлено, что если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространяемый им диск был правомерно введен в гражданский оборот посредством его продажи.

Довод подателя жалобы о наличии у него права на продажу спорного диска согласно договору поставки № 31 от 22.10.2006 (т. 1, л.д. 64-66), заключенному им с ООО «Гранд Сервис» (поставщиком), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гранд Сервис» обладало правами на распространение спорного диска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик осуществил продажу спорного диска без соответствующего разрешения или согласия правообладателя, его действия соответствуют определению нарушителя авторских прав, установленному пунктом 2 статьи 48 Закона об авторском праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не мог нарушить авторские права, поскольку находится вне сферы авторских правоотношений.

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров №№ 3в-004-ИА, 3в-001-ИА-ИС-1/10-02 являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы об отсутствии у Сергеева П.Н. полномочий на подписание искового заявления, поскольку он не является сотрудником истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательного требования о наличии трудовых отношений для представления интересов юридического лица в арбитражном суде.

Полномочия Сергеева П.Н. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 1162-Д от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении его прав вследствие ненаправления ему определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права распространять экземпляры произведений, входящих в альбом «Когда мы вместе никто не круче» группы «Звери», поскольку ответчиком обжалуется судебное решение, а не определение о прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал ходатайства истца об изменении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное вручение другой стороне ходатайств об изменении основания или предмета иска. Кроме того, в судебном заседании 17.09.2007 ответчик присутствовал. В протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 168-171) не указано, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявленным истцом ходатайством и подготовки отзыва. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении не определены произведения, распространением которых ответчик нарушил авторские права, поскольку в заявленных истцом ходатайствах от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 151) и от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 161) указано, что требования заявлены в отношении произведений, входящих в состав альбомов «Голод» и «Районы-кварталы».

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Видео» также отклоняются, поскольку ни ответчик, ни названные лица с соответствующими ходатайствами в суд не обращались. Кроме того, принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу и ответчику (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что исследованию в суде первой инстанции подвергался не купленный у ответчика диск, а диски, представленные истцом. В протоколе судебного заседания от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 168-171) указано, что приобретенный ответчиком диск был распакован, произведено аудиопрослушивание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Комельковым С.С. платежным поручением № 255 от 15.10.2007 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу          № А76-6366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комелькову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., уплаченную платежным поручением № 255 от 15.10.2007. Платежное поручение № 255 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                       В.В. Рачков

О.Б. Фотина