Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-9447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем. Если суд отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление главы г.Челябинска от 29.09.2005 № 1059-п «Об отмене постановления главы города от 13.12.2001 № 1817-п» не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что постановление главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п издано после подписания КУИЗО и заявителем договора о долевом участии в строительстве от 11.09.2001, ссылку на указанный договор не содержит. Однако, какой-либо иной договор долевого участия в строительстве досуго-офисного комплекса по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 83 между администрацией в лице КУИЗО и заявителем не заключался, на что указали представители лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, взаимные обязательства сторон по долевому участию в строительстве названного досуго-офисного комплекса возникли из договора о долевом участии в строительстве от 11.09.2001.

Из постановления же главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п «О передаче незавершенного объекта муниципальной собственности для долевого участия в строительстве», не являющегося по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, с учетом норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо новые права у заявителя по настоящему делу не возникли.

Указание в постановлении от 13.12.2001 № 1817-п на передачу ООО «Объединение «Автодорснаб» объекта незавершенного строительства имеет лишь внутренне-распорядительный характер.   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в момент подписания договора о долевом участии в строительстве, в совокупности с пунктом 2 статьи 6 названного Закона было установлено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства государственной регистрации подлежало право на указанный объект правоотчуждателя, в том числе в случае возникновения его до введения в действие названного Закона.

Доказательства выполнения муниципалитетом изложенного требования при заключении договора о долевом участии в строительстве в материалах дела отсутствуют, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недействительности названного договора в части передачи КУИЗО в качестве долевого вклада в строительство инвестору объекта незавершенного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что объект незавершенного строительства передан заявителю по делу в нарушение права хозяйственного ведения МУП «Ремжилзаказчик» на объект.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что названное право не является возникшим в силу отсутствия его государственной регистрации.

Так, из материалов дела следует, что названный объект, отведенный для застройки на основании решения Челябинского ГИК от 16.12.1988 № 67 и от 05.07.1988 № 255-14, создан до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу норм пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 названного Закона право хозяйственного ведения на объект является возникшим независимо от его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что постановлением главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п предписано передать объект недвижимого имущества во исполнение недействительного положения договора о долевом участии в строительстве.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов местного самоуправления правомочий на отмену вынесенного ими ранее акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 28.05.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Следовательно, оспариваемое постановление главы г.Челябинска от 29.09.2005 № 1059-п в части отмены постановления главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п является законным и вынесено в рамках полномочий органа местного самоуправления.

В части указания в оспариваемом постановлении на расторжение договора о долевом участии в строительстве от 11.09.2001 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 2 названного постановления содержит лишь указание КУИЗО на необходимость расторжения договора.

Воля КУИЗО – стороны по договору о долевом участии в строительстве на одностороннее расторжение договора содержится в письме от 26.08.2005 № 7031 (т.1, л.д. 36).  

В силу указанного оспариваемое постановление само по себе не влечет одностороннее расторжение договора.

Кроме того, вопрос о законности действий заинтересованного лица по одностороннему расторжению договора о долевом участии в строительстве может являться предметом рассмотрения в рамках гражданско-правового спора, а не спора, возникшего из публичных правоотношений.   

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу № А76-9447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В.Чередникова

Судьи:       Л.В.Пивоварова

М.В.Тремасова-Зинова