Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-9447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9447/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7072/2007

г.Челябинск

28 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А76-9447/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу № А76-9447/2006                               (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб»- Фарукшина А.А. (доверенность от 06.11.2007), от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 № 01-2-/2303/3), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  - Соколова М.М. (доверенность от 18.04.2007), от муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» - Ярославцева С.В. (доверенность от 14.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» (далее - ООО «Объединение «Автодорснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 29.09.2005 № 1059-п «Об отмене постановления главы города от 13.12.2001 № 1817-п».

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом, КУИЗО),  Главное управление архитектуры и градостроительства (далее – управление архитектуры), муниципальное унитарное предприятие «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик») (определения от 02.05.2006 – т. 1, л.д. 1, от 07.06.2006 – т. 1, л.д. 67, от 07.09.2006 – т. 1, л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 2, л.д. 58-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменений (т. 2, л.д. 102-103).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу №А76-9447/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 отменил, направил дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 130-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 в удовлетворении заявления ООО «Объединение Автодорснаб» отказано (т. 2, л.д. 169 – 170).

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции со ссылкой на норму пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 28.05.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на возможность отмены органами и должностными лицами местного самоуправления ранее принятых ими решений. При этом суд отметил, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 83, переданный постановлением главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п «О передаче незавершенного объекта муниципальной собственности для долевого участия в строительстве» в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве досугово-офисного комплекса ООО «Объединение «Автодорснаб», принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилзаказчик»; право муниципальной собственности на названный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировано не было; заявитель не осуществил строительство в установленные сроки.    

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Объединение «Автодорснаб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что названный выше объект незавершенного строительства на момент вынесения постановления главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п находился в хозяйственной ведении МУП «Ремжилзаказчик», не подтвержден материалами дела; в нарушении срока застройки объекта по договору о долевом участии в строительстве от 11.09.2001 отсутствует вина ООО «Объединение «Автодорснаб». В представленных дополнения к апелляционной жалобе ее податель указал, что, вынеся оспариваемое постановление, орган местного самоуправления нарушил интересы заявителя, лишив его права требования исполнения обязанностей, установленных постановлением главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п.   

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также администрация отметила, что право хозяйственного ведения МУП «Ремжилзаказчик» на объект незавершенного строительства возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем являлось возникшим независимо от  государственной регистрации данного права. Органы местного самоуправления обладают полномочием на отмену ранее вынесенных ими актов в порядке контроля соответствия таких актов нормам действующего законодательства. Также заинтересованное лицо отметило, что основанием вынесения оспариваемого ненормативного акта явилось нарушение заявителем своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11.09.2001.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП «Ремжилзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Объединение «Автодорснаб» не согласилось, указав, что отмененное оспариваемым ненормативным актом постановление главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, данное постановление содержало указание на необходимость передачи заявителю по делу объекта незавершенного строительства, право муниципальной собственности на который в нарушение требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент издания постановления, не было зарегистрировано; кроме того, названный объект фактически был уже завершен строительством и использовался  МУП «Ремжилзаказчик» в качестве склада, в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» органы местного самоуправления могут участвовать в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем вовлечения в инвестиционных процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности, каковым указанный выше объект не является. Кроме того, третье лицо указало на невыполнение заявителем своих обязательств по договору.    

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поддержал доводы администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления архитектуры не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУИЗО (комитет) и ООО «Объединение «Автодорснаб» (инвестор) подписали договор о долевом участии в строительстве от 11.09.2001 (т.1, л.д.19-22), предметом которого являлось строительство досугово-офисного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 0,32 га, находящегося по адресу: г.Челябинск,               ул.Елькина, 83. Согласно пункту 1.2 договора в качестве долевого вклада в строительство КУИЗО передает инвестору объект незавершенного строительства, отведенный для застройки на основании решения Челябинского ГИК от 16.12.1988 № 67 и от 05.07.1988 № 255-14 и учитываемый на балансе МП «Ремжилзаказчик» (литеры А2, А3 в приложении № 1 к договору), рыночной стоимостью 686,0 тыс. руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что инвестор осуществляет долевое инвестирование строительства с момента выхода постановления главы города об отводе земельного участка под проектирование и строительство. Срок сдачи объекта не должен превышать трех лет со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора при невыполнением инвестором своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора, комитет имеет право расторгнуть договор.  

Постановлением главы г.Челябинска от 13.12.2001 № 1817-п «О передаче незавершенного объекта муниципальной собственности для долевого участия в строительстве» (т.1, л.д.18) в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве досугово-офисного комплекса ООО «Объединение «Автодорснаб» передан объект незавершенного строительства, отведенный для застройки на основании решения Челябинского ГИК от 16.12.1988 № 67 и от 05.07.1988 № 255-14, учитываемый на балансе МУП «Ремжилзаказчик», расположенный по адресу: ул.Елькина 83, рыночной стоимостью 686,0 тыс. руб. Также названным постановлением КУИЗО поручено заключить договор о долевом участии в строительстве с ООО «Объединение «Автодорснаб», определить долю муниципалитета по окончании строительства в размере 10 % офисной площади готового объекта, заключить договор аренды земли, заключить договор на благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, определенное администрацией района. ООО «Объединение «Автодорснаб» поручено завершить строительство досугово-офисного комплекса в срок до 01.12.2004, предоставлять отчеты о ходе выполнения работ, передать после завершения строительства долю муниципалитета в муниципальную казну города.

Приказом КУИЗО от 24.12.2001 № 3818 «О передаче незавершенного объекта муниципальной собственности, находящегося на балансе МУП «Ремжилзаказчик»,  для долевого участия в строительстве» (т.1, л.д.57) МУП «Ремжилзаказчик» предписано передать указанный выше объект ООО «Объединение «Автодорснаб». В договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилзаказчик» предписано внести соответствующие изменения.

29 сентября 2005 г. главой г.Челябинска принято постановление № 1059-п «Об отмене постановления главы города от 13.12.2001 № 1817-п» (т.1, л.д.17), которым постановление от 13.12.2001 № 1817-п отменено в связи с нарушением в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка регистрации объекта незавершенного строительства, переданного в качестве вклада муниципалитета в долевое участие в строительстве по договору от 11.09.2001, заключенному между КУИЗО и ООО «Объединение «Автодорснаб», а также в связи с несоблюдением ООО «Объединение «Автодорснаб» сроков завершения строительства. КУИЗО поручено расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 11.09.2001 и осуществить действия по приведению сторон договора в первоначальное положение.

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы инвестора, ООО «Объединение «Автодорснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого