Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 КоАП РФ, рассматривают судьи, а протокол о таком административном правонарушении согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностное лицо органа внутренних дел (милиции).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поводы и момент такого возбуждения, а также порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплены в статьях 28.1 и 28.4  КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении оканчивается либо привлечением лица к административной ответственности, либо вынесением постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии оснований, указанных в статье 29.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетельствующие о возбуждении дела о каком-либо административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ.

Постановление от 31.10.2006 о проведении осмотра помещений, протокол от 31.10.2006 осмотра и акт изъятия от 31.10.2006, несмотря на то, что оформлены бланками со ссылками на нормы административного процессуального законодательства, в данном случае не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм КоАП РФ, и не указывают на наличие производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, такое производство должно оканчиваться принятием соответствующего процессуального решения по делу об административном правонарушении, которое также в материалах дела отсутствует по причине того, что вообще не принималось, что не отрицает и заявитель. Фраза в резолютивной части постановления от 24.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела: «Привлечь ИП Комелькова С.С. к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ», таковым окончательным процессуальным решением быть признана не может, поскольку также не соответствует КоАП РФ.

Одновременное проведение производства по делу об административном правонарушении и проверки в рамках уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в рассматриваемой ситуации спора, вытекающего из административных правоотношений, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции однозначно считает, что сотрудники милиции проводили проверку и приняли соответствующее процессуальное решение фактически в рамках уголовно-процессуального законодательства. Один тот факт ссылки сотрудников милиции в оспоренных проверочных документах на нормы КоАП РФ не опровергает этот вывод. Поэтому рассмотрение данного конкретного спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Этот вывод не противоречит наличию определения от 07.12.2006 суда общей юрисдикции, которым предпринимателю отказано в принятии заявления в рамках ГПК РФ, а не УПК РФ, что не лишает ИП Комелькова С.С. права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку в судебной защите таких прав и интересов ему еще не было отказано судом общей юрисдикции.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статья 123 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ Постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку действия (бездействие) и решения органа дознания в порядке статьей 140-145 УПК РФ относятся к доследственной проверке, досудебному производству, то их обжалование предусмотрено и возможно только в рамках уголовно-процессуального закона, а именно главы 16 УПК РФ (статьи 123-127).

Доводы апелляционной жалобы основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Комелькова С.С. удовлетворению не подлежит, поскольку вышеизложенное по существу не повлияло на выводу арбитражного суда первой инстанции и предприниматель не лишен права обращения с подобной жалобой в порядке уголовно-процессуального законодательства в суд общей юрисдикции.

При подаче апелляционной жалобы ИП Комельковым С.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 августа 2007 года по делу №А76-487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комелькова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Комелькову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1100 (одна тысяча сто) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2007 №231 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов