Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-487/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6849/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-487/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комелькова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 августа 2007 года по делу №А76-487/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Главного управления внутренних дел по Челябинской области  - Гурьянова В.В. (доверенность от 11.01.2007 №125/3, удостоверение), индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комелькова Сергея Сергеевича и его представителя Шагипова О.А. (доверенность от 13.05.2005 №Д-2493, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Комельков Сергей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Комельков С.С.) 17.01.2007 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее – ГУВД) и Управлению внутренних дел Центрального района г. Челябинска (далее – РУВД) с заявлением о признании незаконными и отмене:  постановления от 31.10.2006 о проведении осмотра помещения, вынесенного начальником МОБ УВД Центрального района г. Челябинска Золочевским К.С.; протокола от 31.10.2006 осмотра помещения, составленного сотрудником ОБППР и ИАЗ ГУВД Рубцовым В.В.; акта от 31.10.2006 изъятия, составленного сотрудником ОБППР и ИАЗ РУВД Панфиловым В.И., а также о признании незаконными действий указанных сотрудников по вынесению и составлению указанных процессуальных документов, и несоставлению акта проверки деятельности предпринимателя на торговом месте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 7, магазин «Прокат видеокассет» (с учетом уточненных требований от 13.03.2007 – л.д. 38).

Определением от 16.03.2007 арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

04.06.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-4054/07-С1 по кассационной жалобе ИП Комелькова С.С. определение от 16.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 31 августа 2007 года  в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Заявитель в апелляционном порядке просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Суд нарушил пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, проигнорировав указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.06.2007. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вывод о том, что заинтересованные лица действовали в рамках КоАП РФ, УПК РФ одновременно, а также законов о милиции и оперативно-розыскной деятельности. Экспертиза изъятой продукции не проводилась, поэтому утверждение суда о контрафактности продукции необоснованно.

ГУВД и РУВД отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель РУВД не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя РУВД.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, а представитель ГУВД возражал против этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его  представителя, представителя ГУВД, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комельков Сергей Сергеевич, 09 марта 1977 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 03.11.1999, ОГРН 304745121200022 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в октябре 2006 г. в управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратился гражданин Анисимов А.С. с заявлением о факте приобретения в магазине «Видеопрокат», находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 7, и принадлежащем ИП Комелькову С.С., видеокассеты TDK, оказавшейся грубой подделкой. Анисимов А.С. просил проверить магазин на наличие контрафактной продукции (л.д. 25).

Сопроводительным письмом от 11.10.2006 №13/13-7203-06 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области направило обращение Анисимова А.С. начальнику ГУВД по Челябинской области, зарегистрированному там по КУСП №1024 от 17.10.2006 (л.д. 25, 26).

ГУВД сопроводительным письмом от 18.10.2007 №5/с-38 передало согласно статье 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) данное обращение в УВД г. Челябинска (КУСП №2018 от 20.10.2006) для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ (л.д. 27).

В свою очередь УВД г. Челябинска по территориальности согласно статье 152 УПК РФ заявление Анисимова А.С. для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ направило в УВД Центрального района города Челябинска, где оно зарегистрировано в КУСП №12816 от 23.10.2006 (л.д. 25, 28).

Инспектор ОБППР и ИАЗ РУВД Панфилов В.И. постановлением от 25.10.2006 ходатайствовал перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении (КУСП №12816) до 10 суток (л.д. 39).

Постановлением от 31.10.2006 начальник милиции общественной безопасности УВД Центрального района г. Челябинска Золочевский К.С., рассмотрев материалы в отношении ИП Комелькова С.С., установил, что РУВД получены сведения о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. В целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», постановил провести осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, используемых предпринимателем – магазина по реализации аудио-видео продукции, по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 7, а также изъятие предметов правонарушения, отдельных образцов сырья, продукции и товаров, необходимых для проведения исследований и экспертиз (л.д. 12).

Сотрудниками ОБППР и ИАЗ РУВД 31.10.2006 оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также акт изъятия дисков формата DVD и HP3. Данные документы оформлены со ссылками на нормы КоАП РФ (л.д. 13, 14).

Инспектор ОБППР и ИАЗ РУВД Панфилов В.И. постановлением от 01.11.2006, рассмотрев материал проверки по заявлению Анисимова А.С. КУСП №12816 от 23.10.2006 со ссылкой на документы проверки от 31.10.2006, руководствуясь статьями 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, в отношении ИП Комелькова С.С. (л.д. 40).

Постановлением от 07.11.2006 заместителя прокурора района указанное постановление от 01.11.2006 на основании статей 37 и 148 УПК РФ отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 41).

15.11.2006 должностное лицо Панфилов В.И. постановлением вновь отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, в отношении ИП Комелькова С.С., которое также постановлением от 17.11.2006 заместителя прокурора района отменено с возвращением материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 42, 43).

Инспектор ОБППР и ИАЗ РУВД Панфилов В.И. постановлением от 24.11.2006,  повторно рассмотрев материал проверки по заявлению Анисимова А.С. КУСП №12816 от 23.10.2006 со ссылкой на документы проверки от 31.10.2006, руководствуясь статьями 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, в отношении ИП Комелькова С.С., с указанием в его резолютивной части на привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ (л.д. 44).

ИП  Комельков С.С.  обратился в  Центральный  районный суд             г. Челябинска на незаконные действия сотрудников милиции. Отказывая определением от 07.12.2006 в принятии заявление, суд общей юрисдикции руководствовался статьями 134, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на подведомственность таких споров в силу статьи 29 АПК РФ арбитражному суду (л.д. 10).

Это обстоятельство послужило основанием для обращения 17.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 4-8).

Прекращая производство по делу за неподведомственностью,  арбитражный суд первой инстанции в своем определении от 14.03.2007 ссылается на отсутствие в требовании предпринимателя экономического содержания и решения о его привлечении к административной ответственности (л.д. 52-53).

Отменяя указанное определение от 14.03.2007, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на преждевременность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что арбитражный суд, прекращая производство по делу после отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления в рамках ГПК РФ, фактически вообще лишил предпринимателя права на защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку в судебной защите таких прав и интересов ему уже было отказано судом общей юрисдикции. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что сотрудники милиции при проверке деятельности предпринимателя действовали в рамках административного производства по выявлению и расследованию административного правонарушения, следовательно, согласно положениям статьи 27, 29 и главы 24 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 75-78).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 №14277/06, в котором указано, что действия работником милиции, проводимые в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оспариваются в рамках арбитражного процессуального законодательства (л.д. 64-70).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники милиции действовали в рамках предоставленных им законом о милиции полномочий, их действия и решения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, поводом к действиям сотрудников милиции послужило письменное обращение гражданина Анисимова А.С., зарегистрированное в трех подразделениях органов внутренних дел как заявление о преступлении в соответствии с приказом от 29.12.2005 Генеральной прокуратуры Российской Федерации №39, Министерства внутренних дел Российской Федерации №1070, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №1021, Министерства юстиции Российской Федерации №253, Федеральной службы безопасности Российской Федерации №780, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №353, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №399 «О едином учете преступлений», утвердившим Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом от 01.12.2005 №985 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Это подтверждается тем, что ГУВД, УВД г. Челябинска и РУВД незамедлительно зарегистрировали данное заявление в своих Книга учета сообщений о происшествиях с присвоением соответствующих регистрационных номеров (далее – КУСП), что предусмотрено пунктом 5 вышеназванной Инструкции (л.д. 25-28).

Статья 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Глава 19 (статьи 140-145) УПК РФ устанавливает поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Из сопроводительных писем ГУВД и УВД г. Челябинска следует, что заявление Анисимова А.С. в итоге поступило в РУВД для проверки и принятия процессуального решения в порядке статьей 144 и 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (о возбуждении уголовного дела в порядке; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности).

По результатам проверки в отношении ИП Комелькова С.С. в ноябре 2006 органом дознания неоднократно принималось в порядке статьи 145 УПК РФ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным статьей 146 УК РФ (л.д. 40, 42, 44).

Статья 146 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит из трех частей и предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1) части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УПК РФ производится следователями прокуратуры (Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации).

Статья 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

В силу