Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А47-4154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4154/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-7494/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.                      Дело № А47-4154/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу № А47-4154/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Сергей  Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Науменко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением  о признании частично недействительными решения № 17-19/5431 от 28.02.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2007 г. требования предпринимателя Науменко С.В. были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа: за 4 квартал 2003 г. – в сумме 11 959 руб. 20 коп., за 2004  год – 64 590 руб. 80 коп., за 2005 год – 33 728 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Науменко С.В. просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде он применял как общую систему налогообложения, так  и специальный налоговый режим виде уплаты единого  налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Доказательством ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ является книга учета доходов и расходов, которая пришла в негодность в связи с затоплением помещения магазина. По мнению предпринимателя, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, налоговый орган должен был определить расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако этого не было сделано, следовательно, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не соответствует положениям налогового законодательства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что ИП Науменко С.В. осуществлял деятельность, в отношении которой подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД) и общая система налогообложения, однако не вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам за проверяемый период. Уплаченный предпринимателем НДС не принят к вычету на основании п. 1 и п. 4 ст. 170 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, и по этим же основаниям не может быть включен в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц. У налогового органа отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как п. 4 ст. 170 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                  

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Науменко С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  в том числе по налогу на добавленную стоимость – за период с  01.01.2003 по 30.09.2006, по единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности – за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога – за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 17-19/17 от 30.01.2007 (л.д. 13-28).  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. начальника налогового органа было принято решение № 17-19/5431 от 28.02.2007 (л.д. 29-43) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате неправомерного бездействия: по налогу на доходы физических лиц  – в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7878, 60 руб., за неполную уплату НДС  – в виде штрафа в сумме 237 240 руб.,  за неполную уплату ЕСН – в виде штрафа в сумме 7 821 руб. (п. 1.1  решения).

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы  налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 «а» решения), а также суммы неуплаченных  налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДФЛ  – 39 393 руб.,  НДС  – 713 172 руб.,  ЕСН – в сумме 39 105 руб., (п. 2.1 «б» решения),  и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ – в сумме 8 061,81 руб., НДС – в сумме 267 841, 16 руб.,  ЕСН –  в сумме 8 585, 63  руб. (п. 2.1 «в» решения).

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода ИП Науменко С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и одновременно осуществлял реализацию товаров юридическим лицам с оплатой по безналичному расчету, в связи с чем должен был  применять общую систему налогообложения. Исчисление суммы ЕНВД предпринимателем производилось в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Закона Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 14.11.2002 г. № 321/61-111 и от 30.11.2004 г.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно абз. 7 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с  использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждено предпринимателем не оспаривается, что в течение проверяемого периода он являлся также плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку осуществлял деятельность по оптовой  реализации товара с оплатой путем перечисления безналичных денежных средств.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.  

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предпринимателя должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3 данного Приказа, указанный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются  единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Предприниматель не представил доказательства ведения раздельного учета, сославшись на то, что часть документов пришла в негодность при затоплении магазина.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 713 172 руб., начисления пени в сумме 267 841, 16 руб., и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 237 240, 40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 130 586, 40 руб., считая, что при изложенных обстоятельствах инспекция должна была применить расчетный метод определения сумм налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пп. 7 п. 1 ст. 31  НК РФ, при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате по результатам проверки, на предпринимателя возложены излишние обязанности по уплате налогов.

Проверив правомерность доначисления НДС, суд первой инстанции установил, что доначисление данного налога и пени произведено инспекцией в соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 173 и ст. 75 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из  оспариваемого решения налогового органа от 02.08.2005 г.  № 511 усматривается, что неуплата налога на добавленную стоимость произошла в связи с противоправным бездействием налогоплательщика. Исчисление налога в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ привело к доначислению