Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А76-6666/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-6666/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7027/2007

г. Челябинск

23 ноября2007 г.                                                                 Дело № А76-6666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-6666/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца - Сайбуловой А.Д. (доверенность № 02 от 09.01.2007), от ответчика - Убей-Волк Н.Ю. (доверенность № 165-юу от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее по тексту – управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее по тексту – общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 660 588 руб. 24 коп, в том числе 436 814 руб. 16 коп. – за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, за период с 05.07.2006 по 24.01.2007, и 223 774 руб. 08 коп. – за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а, за период с 26.08.2005 по 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Кроме того, при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал необходимым исходить из площадей земельных участков, переданных в дальнейшем в аренду ответчику, с учетом вспомогательных площадей, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащий ответчику и находящихся на данных земельных участках. По земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а, суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что по данному участку за 2005 год им уплачен земельный налог, так как, по мнению суда, основания для уплаты земельного налога при сложившихся арендных отношениях с истцом у ответчика отсутствовали.     

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность включения истцом и судом первой инстанции в площадь земельных участков при исчислении суммы неосновательного обогащения площадей, не занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества. По земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, ответчик указал, что судом при исчислении суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 24.01.2007 применена неверная ставка налоговая ставка – 3 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо 0,1 %, установленного для предприятий угольной промышленности (каковым является ответчик) решением Совета депутатов Коркинского городского поселения Челябинской области от 22.08.2007 № 162. Уплатив в 2005 году земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а, ответчик тем самым выполнил требования законодательства о платности использования земельных участков; основания для уплаты арендных платежей в 2005 году у общества отсутствовали. В связи с указанным, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд наложил на общество обязанность повторно внести плату за землю за 2005 год.

Указывая на вышеизложенное, податель апелляционной жалобы отметил, что договоры аренды на спорные земельные участки заключены лишь 25.01.2007, в связи с чем до указанной даты основания для уплаты обществом истцу арендных платежей отсутствовали, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имел место.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.       

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 119 630 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира здания, сооружения, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, кадастровый номер земельного участка            74:31:01 02 001:0001 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 (л.д.5), кадастровый план участка (л.д.28, 29)). Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 05.07.2006.

На земельном участке расположен производственный комплекс, состоящий из 36 объектов, принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 (л.д.55, 56).

Из технического паспорта на комплекс, выданного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д.58-62), следует, что площадь застроенной комплексом части земельного участка составляет 20 130,8 кв.м.

Распоряжением управления от 25.01.2007 № 57-р (л.д.12) на основании заявления общества последнему указанный выше земельный участок площадью 119 630 кв.м., с кадастровым номером 74:31:01 02 001:0001 предоставлен в аренду на 11 месяцев.

Между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 № 690-07 (л.д.18-21). При этом договор подписан с разногласиями со стороны арендатора (общество): общество не согласилось с условиями договора о том, что его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 05.07.2006 (дата государственной регистрации в ЕГРП права собственности истца на земельный участок), и, соответственно арендная плата исчисляется с указанной даты. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, условия договор начинают действовать и арендная плата начисляться с 25.01.2007 (даты вынесения указанного выше распоряжения и подписания договора аренды).           

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 (л.д.6) Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22 022 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, с восточной стороны Копейского разреза на горной отводе шахты «Центральная», занимаемый промплощадкой, кадастровый номер участка 74:30:01 04 013:0004. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП 26.08.2005. Из кадастрового плана данного земельного участка от 18.07.2006 (л.д.30, 31) следует, что месторасположение и площадь земельного участка уточнены: местоположение установлено относительно ориентира – цех по обработке камня, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а. Площадь земельного участка равна 21 397 кв.м.

На земельном участке расположены объекты недвижимости нежилого назначения, принадлежащие обществу на основании договоров купли-продажи от 19.09.2003 №№ 1-25, 1-27, 1-28, 1-33, 1-34  (свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2004 и от 17.03.2004 (л.д.7-11).

Из технического паспорта на объекты, выданного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д.66-71), следует, что площадь застроенной комплексом части земельного участка составляет 5 536 кв.м.

Распоряжением управления от 25.01.2007 № 54-р (л.д.13) на основании заявления общества последнему указанный выше земельный участок площадью 21 397 кв.м., с кадастровым номером 74:30:01 04 013:0004 предоставлен в аренду на 11 месяцев.

Между управлением и обществом заключен договор аренды участка от 25.01.2007 № 689-07 (л.д.22-24). Договор подписан с разногласиями со стороны арендатора (общество): общество не согласилось с условиями договора о том, что его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 26.08.2005 (дата государственной регистрации в ЕГРП права собственности истца на земельный участок), и, соответственно арендная плата исчисляется с указанной даты. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, условия договор начинают действовать и арендная плата начисляться с 25.01.2007 (даты вынесения указанного выше распоряжения и подписания договора аренды).        

Кроме того, из материалов дела следует, что по земельному участку, распложенному по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а обществом за 2005 год уплачен налог на землю в размере 50 392 руб. исходя из площади земельного участка в размере 10 699 кв.м. (налоговая декларация по земельному налогу (л.д.73-88), платежное поручение от 27.02.2006 № 989 (л.д.72)).     

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу использования последним земельных  участков по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ и Челябинская область, г.Копейск, ул.Тюменская, 1а,

Так, из материалов дела следует, что указанные земельные участки принадлежали прежнему собственнику расположенных на нем объектов недвижимости - открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинскуголь», на правах арендатора.

Располагавшиеся на земельном участке по адресу Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли продажи от 10.03.2004,  Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке  по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул.Тюменская, 1а, возникло у ответчика на основании  договоров купли-продажи от 19.09.2003 №№ 1-25, 1-27, 1-28, 1-33, 1-34.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Тем самым в результате заключения договоров купли-продажи общество также приобрело права арендатора на спорные земельные участки. Иные отношения по использованию земельного участка между сторонами не могли иметь место.

В связи с указанным у ответчика не было правовых оснований для уплаты земельного налога за пользование земельным участком по ул. Тюменская, д.1 «А»  г. Копейска. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом не принимается.

Вопрос о возврате уплаченного обществом земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из размера застроенной части земельного участка.

Изложенный довод противоречит нормам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при приобретении по договору купли-продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права не только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, но и на часть участка, которая необходима для использования этой недвижимости.  

Кроме того, из поданных обществом заявлений о заключении договоров аренды на спорные земельные участки следует воля заявителя на использование данных участков в их полном размере, а также необходимость такого использования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил какие-либо доказательства фактического использования спорных земельных участков до заключения 25.01.2007 договоров аренды в меньшем размере (данные органов земельного контроля, акты собственника по обследованию фактического использования земельных участков, сведения соответствующих органов о площади земельных участок, необходимой для использования расположенных на них объектов недвижимости с учетом градостроительных и строительных норм и правил, результаты землеустроительной экспертизы).   

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что судом при исчислении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу Челябинская область г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ применена неверная ставка налоговая ставка (3 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо 0,1 %, установленного для предприятий угольной