Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А76-5706/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5706/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7421/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А76-5706/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-5706/2007 (судья Каюров  С.Б.),  при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод»  Ульяновой  Т.Г. (доверенность  № 105  от 25.06.2007), Нищик  А.А. (доверенность  от 02.12.2005), Смолякова  Д.Р. (доверенность  от 09.06.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Шерстобитова  В.К. (доверенность  от 30.08.2007), Спирина  В.В. (доверенность № 07-28\1 от 23.08.2007). Истомина  С.Ю. (доверенность № 07-28\4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) № 14-05\1-3 от 10.04.2007 о в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам  ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов.

-неоснователен вывод о создании «схемы» направленной на неосновательное получение налогового вычета, производственная деятельность предприятия происходит в тесной кооперации с контрагентами, обеспечивающими поставки чугуна. В результате производится продукция и получается прибыль, предпринимаются все возможные меры по проверке правоспособности контрагентов, они зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете. Иные сведения – информация о финансовом состоянии, уплате налогов и бухгалтерском учете для заявителя является тайной, его недобросовестность при таких обстоятельствах не подтверждена;

-отсутствует признак взаимозависимости, оказание посреднических функций контрагентам сыном заместителя директора завода не указывает на этот признак, он не является участником или руководителем этих обществ;

-по тем же причинам  нет основания для исключения из состава затрат, уменьшающих базу налога на прибыль оплаты произведенной по вышеуказанным сделкам. Вывод налогового органа о приобретении чугуна по завышенным ценам противоречит НК РФ, где в п.2 ст. 40 НК РФ инспекция вправе проверять применение цен в перечисленных случаях. Ни одно из условий, дающих право проверки не присутствует: нет взаимозависимости, отклонение цен не превышает 8 %. Не учтено территориальное расположение контрагентов;

-нет доказательств фальсификации документов, расходы подтверждены, сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, база налога на прибыль сформирована правильно,

-не было оснований для проведения повторной проверки в порядке контроля, проверены не действия нижестоящей инспекции, а плательщик. Сделана попытка «обойти»  ранее вынесенное судебное решение, где решение налогового органа признано недействительным, повторены те же выводы;

-по абз. 7 п. 10 ст. 89 НК РФ  в случае, если при проведении повторной проверки будут выявлены налоговые нарушения, которые не были обнаружены при первой проверке, то ответственность не применяется. Данная норма улучшает положение плательщика и имеет обратную силу (л.д.2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

-отсутствуют доказательства оказания влияния на совершение сделок родственных отношений между Кожевниковым  В.Д. (отцом – коммерческим директором предприятия)   и Кожевниковым   Е.В. (сыном – посредником в отношениях с поставщиками);

-плательщику не было известно, кем выполнены  подписи в счетах – фактурах, заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер;

-привлечение к участию в сделках посредников произведено по инициативе производителей чугуна, а не плательщика. Недобросовестность со стороны предприятия не подтверждена, он имеет право на налоговый вычет по НДС,  на учет затрат при исчислении налога на прибыль (л.д.75-82 т. 13).

12.10.2007 от управления поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения – налоговому органу не направлялась определение о назначении предварительного заседания, предварительное заседание откладывалось, но об этом не был извещен налоговый орган, без участия которого проведена предварительная стадия судебного рассмотрения. С нарушением срока в налоговый орган направлена копия определения о применении обеспечительных мер, в решении не указаны мотивы отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – Управления внутренних дел Челябинской области;

-не соответствуют действительности выводы суда о достоверности  счетов – фактур, подписанных лицами, отрицающими свое участие в деятельности предприятий – контрагентов, по мнению суда, они могли передать свои полномочия другим лицам. По материалам дела, физические лица отрицают передачу данных полномочий, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела;

-не учтено, что возражения налогового органа относятся не только к форме, но и к достоверности сведений, содержащихся в счетах – фактурах, где сделки совершены с несуществующими организациями, что  оформление сделок, передача векселей производилось через сына коммерческого директора Кожевникова  Е.В. (л.д.84-88 т.13).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ашинский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная повторная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, при котором актом  № 1 от 28.02.2007 установлены следующие обстоятельства:

-сделан вывод о разработке и применении схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем завышения сумм налоговых вычетов и затрат;

-сырье – чугун приобретался не у производителя, а у посредников, зарегистрированных в г. Санкт – Петербурге – обществ с ограниченной ответственностью «Логикконсалтинг», «Транстел», «Азимут», «СТКаспек» и «Диал плюс», отгрузка в адрес плательщика производилась  с металлургических предприятий, меры к заключению прямых договоров не предпринимались, цена в среднем на 9,7 % превышала цену, применяемую первоначальным продавцом, разница в цене в виде векселя передавалась посреднику. Участие посредников не было вызвано необходимостью, одновременно чугун приобретался у производителей по более низкой цене;

-контрагенты по данным встречных проверок не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, их учредители и руководители отрицают отношение к деятельности этих организаций, подписание документов от их имени. Они представляли свои паспортные данные для трудоустройства или теряли паспорта. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию первичных документов.

Вопросы о поставках чугуна решались устно по квартирному телефону сына коммерческого директора предприятия, через него также передавались векселя в качестве оплаты;

-при осуществлении взаимоотношений с контрагентами плательщик не проявил необходимой осмотрительности и осторожности, что является основанием для отказа в получении налогового вычета. Занижены налоги: НДС  на 11 677 921,19 руб., налог на прибыль – на 1 002 527,73 руб. (л.д.10-37 т.1).

10.04.2007 налоговым органом вынесено решение №  14-05\1-3 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, пени (л.д.38-76 т.1 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам проверки не ставится под сомнение факты отгрузки чугуна с предприятий – изготовителей по реквизитам, указанным контрагентами, получения предприятием этого товара, его оприходование и использование в производстве, расчеты с поставщиками. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами.

Следует критически относиться к объяснениям лиц, названных учредителями и руководителями предприятий контрагентов, отрицающих свое участие в деятельности организаций, подписи в счетах – фактурах. Почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа о том, что подписи принадлежат другим лицам, граждане не отрицают, что предоставляли свои документы для использования реквизитов. При таких обстоятельствах созданные юридические лица нельзя считать несуществующими, а сделки несовершенными.

Отсутствуют доказательства прямого участия Кожевникова  Е.В.  в деятельности организаций – контрагентов в качестве учредителя, руководителя или иного ответственного лица. Осуществление посреднических функций по предоставлению своей квартиры, телефона, передачи ценных бумаг не может рассматриваться как форма участия, подтверждающая взаимозависимость. Не опровергнут довод организации о том, что участие посредников было условием, выдвинутым производителями чугуна, в качестве условия для поставок.

Утверждение инспекции об отсутствии экономической необходимости существования промежуточных звеньев между производителями и покупателями товара и вывод в связи с этим об их недобросовестности выходит за рамки правового регулирования.

При таких условиях основания для отказа в налоговом вычете и принятии затрат отсутствовали.

В деле действительно отсутствуют доказательства извещения налогового органа о проведении предварительного заседания, что является процессуальным нарушением. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение отменяется в том случае, если нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения. По материалам дела, управление было извещено о назначении дела, представило отзыв и дополнительные документы. В дальнейшем дело неоднократно откладывалось для проверки доводов, представленных сторонами. При таких обстоятельствах управление в полной мере реализовало свои процессуальные права, и нарушение не отразилось на законности судебного решения.

Нарушение срока рассылки судебного акта также является процессуальным нарушением, а в этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Отказ в привлечении к участию в деле правоохранительного органа, не являющего участником налогового отношения, не проводившего проверку, чьи права и законные интересы не затрагиваются, является обоснованным. По объяснениям