Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-10220/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции по данному  эпизоду спора сделал верный  вывод о неправомерности позиции инспекции.

Довод инспекции, приводимый в апелляционной жалобе, о   необходимости наличия в  счетах-фактурах  расшифровок (фамилии, инициалов) должностных лиц (представителей), их подписавших, безотносителен к материалам настоящего дела, в счетах-фактурах, выставленных от  ООО «Белорецкий ЛПХ», фамилии и инициалы названных лиц указаны.  

Суд апелляционной  инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции  о незаконности отказа в  применении заявителем вычета НДС в сумме 246031 рублей по хозяйственной  операции с ООО «Леспром».

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Леспром» заключен договор от 05.01.2006 № 4 на поставку продукции согласно спецификации к нему (л.д.37-40).  От ООО «Леспром»  на оплату продукции выставлены  счета-фактуры  от 29.12.2006 № 144 с НДС  50049,46 рублей, от   22.12.2006 № 138 с НДС 65095,02 рублей, от 18.12.2006 № 137 с НДС 74930,49  рублей, от 04.12.2006 № 130 с НДС 55955,59  рублей                          (л.д.41, 43, 45, 47).  В подтверждение движения (поставки) продукции в материалы     дела представлены заверенные  копии товарных накладных от 29.12.2006 № 144, от 22.12.2006 № 138, от 18.12.2006 № 137, от 04.12.2006         № 130  (л.д.42, 44, 46, 48).

Претензии налогового органа к применению вычета по НДС по операции с ООО «Леспром» сводятся к полученным в результате встречной проверки данной организации   сведениям относительно того, что в книге продаж за декабрь 2006г. и в объёмах реализации ООО «Леспром» по счёту 90 «Продажи» указанные  счета-фактуры не отражены  (л.д.56-57, 72-73).  Суд первой  инстанции обоснованно отклонил данный  довод инспекции, сделав вывод о недоказанности при этом  недобросовестности самого заявителя.   

Основанием к отказу заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного к оплате ООО «Леспром», инспекция  посчитала факты деятельности, полученные в отношении поставщика. Однако в данном случае инспекцией  не учтено следующее.   

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять исполнение контрагентами своих налоговых и иных обязанностей, связанных, в том числе, с регистрацией  в бухгалтерском учёте и последствиями фактов хозяйственной деятельности.

Такие налогозначимые в целях главы 21 НК РФ для применения вычета (возмещения) НДС обстоятельства, как  реальная оплата заявителем товара и НДС в составе цены, оприходование товара,  инспекция по названным поставщикам (ООО «Белорецкий ЛПХ», ООО «Леспром»)  не опровергла.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемой с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не имеется, доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей  не представлено. Позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил заявленное  требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального  бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе (при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                18 сентября  2007г.  по  делу № А07-10220/2007   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину            по апелляционной жалобе   в сумме  1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи                          М.В. Чередникова

О.П. Митичев