Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-9785/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-9785/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7660/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007г.                                                 Дело № А07-9785/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от                                   27 сентября 2007г. по делу  № А07-9785/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от открытого акционерного  общества  «Башкирская нефтехимическая компания» Гимадрисламова И.Н. (доверенность от 01.02.2007 № 3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирская нефтехимическая компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башнефтехим», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительными  решения  от 26.06.2007 № 78 и постановления от 26.06.2007 № 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества  налогоплательщика.   

Решением суда первой  инстанции  от 27 сентября 2007г. заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием  по делу нового судебного акта  об отказе  в  удовлетворении  заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой  инстанции о том, что в период нахождения  юридического лица в стадии ликвидации налоговый  орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, пеней  и штрафов  за счёт имущества ликвидируемой организации.

Податель апелляционной  жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации    (далее  по тексту -  НК РФ) не содержит                       каких-либо ограничений или льгот для организаций, находящихся в стадии ликвидации, по исполнению установленной статьёй 45 НК РФ обязанности по самостоятельной  уплате  в бюджет  налогов, пени и штрафов. По мнению инспекции, если организация, находящаяся  в стадии добровольной  ликвидации, реализовала  какие-либо  активы, то у неё возникает обязанность по уплате   налогов. Вынесение  оспариваемых по делу решения  от 26.06.2007 № 78 и постановления от 26.06.2007 № 89 инспекция считает   законным, поскольку  заявителем  в добровольном порядке не было исполнено  требование от 06.06.2007 № 38 об  уплате налогов, пеней и штрафных санкций.  

Налоговый  орган, надлежащим образом извещённый   о времени и  месте судебного  разбирательства, явку своих  представителей  в судебное  заседание  не обеспечил. Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие его  представителей.

Представитель ОАО «Башнефтехим»  в судебном заседании возражает  против  доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам   представленного  отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование  своей  позиции  по делу заявитель указывает, что налоговый  орган не  вправе  выносить решения, постановления о взыскании налогов, пеней  и штрафов за счёт имущества налогоплательщика, находящегося в  стадии  ликвидации, поскольку  это противоречит  НК РФ и влечёт  за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований  остальных кредиторов.  

Заявитель указывает, что в НК РФ  содержится специальная норма, регулирующая  исполнение  обязанности по уплате    налогов (сборов), пеней   и штрафов при ликвидации организации-налогоплательщика- статья 49 НК РФ, очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом названные нормы  не предусматривают  возможности применения кредиторами ликвидируемой  организации иного  порядка и очередности удовлетворения   требований  последних.  Ссылку инспекции на нормы НК РФ, устанавливающие обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить  и уплатить налоги, заявитель в контексте   рассматриваемого  спора  считает необоснованной, поскольку  в рамках настоящего дела   не рассматривается     спор о наличии либо отсутствии налоговой обязанности, а речь идёт о наличии либо отсутствии права налогового  органа  производить бесспорное  взыскание сумм задолженности с ликвидируемого  должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено  судом и не отрицается налоговым органом, во исполнение Указа Президента  Республики Башкортостан от 25.07.2005 и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2005   внеочередным общим собранием  акционеров ОАО «Башнефтехим» 02.08.2005 принято  решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В Инспекцию Федеральной  налоговой  службы по Орджоникидзевскому  району  г.Уфы  было  направлено уведомление  о принятии  решения о ликвидации юридического лица, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2005 внесена соответствующая запись о формировании ликвидационной  комиссии ОАО «Башнефтехим» и назначении ликвидатора.      

В соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.08.2005 в «Вестнике  государственной регистрации» было опубликовано  сообщение  о ликвидации ОАО «Башнефтехим» и был установлен  двухмесячный срок с момента  публикации для  предъявления претензий кредиторов.

В апелляционной  жалобе  инспекция  указывает,  что регистрирующим органом на основе вышеназванных документов  были выданы свидетельства о внесении записи в  Единый государственный реестр  юридических  лиц о принятии решения о ликвидации ОАО «Башнефтехим»   и о формировании его ликвидационной комиссии.

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.02.2007 № 385 «О решении внеочередного общего  собрания акционеров открытого акционерного  общества «Башкирская нефтехимическая компания» утверждён ликвидационный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 13.02.2007.

Законность процедуры и порядка ликвидации общества подтверждена   решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу № А07-3848/2007, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, копии данных судебных актов имеются  в материалах настоящего  дела.

В  связи с  неисполнением обществом в добровольном порядке требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2007 № 38                 (л.д.8-9) налоговым  органом  в порядке статьи 47 НК РФ  принято  решение от 26.06.2007 № 78  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на                    общую сумму   882.273.061 рублей  за счёт имущества налогоплательщика (л.д.11), на основании которого вынесено соответствующее  постановление от 26.06.2007 № 89 (л.д.10).

Не согласившись с указанными решением от 26.06.2007 № 78 и постановлением от 26.06.2007 № 89 и посчитав их незаконными, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

В обоснование  своего требования заявитель ссылался  на несоответствие  названных актов положениям статьи 49 НК РФ, статьи 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл  к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемые  акты в связи с нахождением  налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит названным выше   нормам права (статье 49 НК РФ, статье 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации)  и влечёт за собой  нарушение  порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов  ликвидируемого юридического  лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам,  материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Аналогичные правила распространяются  в отношении принудительного исполнения  обязанности по уплате  пеней и налоговых санкций.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статёй  47 НК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечает  заявитель  и суд первой  инстанции,  статьёй 49 НК РФ  предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчётов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии  с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определён в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для               предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт  2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт  3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001                            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом  4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006                     № 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведённые положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это, как правильно  заключает суд первой  инстанции,  противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и постановление инспекции о принудительном взыскании задолженности за счёт имущества  общества, принятые после принятия решения о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

С учётом  изложенного суд первой  инстанции пришёл к правильному  выводу о незаконности оспариваемых актов и правомерно признал их недействительными применительно к части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации. Доводы апелляционной  жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше  норм материального  права по вышеуказанным