Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А34-485/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что согласно представленным в материалы дела доказательствам, комбайн находился в непригодном для использования состоянии в период с 15.09.2006 по 30.09.2006. Непригодность комбайна к выполнению основной функции – обмолота зерна, подтверждается актом экспертизы № 121/00/00547 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие изготовителем комбайна решения о смене обслуживающей организации. В материалы дела представлено письмо Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» (т. 1, л.д. 105), согласно которому сервисное обслуживание истца осуществляется ООО «Матрикс Агритех».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 14.08.2006 реально не исполнялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи комбайнов от 15.08.2006, платежное поручение № 125 (т. 1, л.д. 111), учетные листы трактористов-машинистов (т. 3, л.д. 5-16). Представленные документы свидетельствуют о том, что комбайны были переданы истцу,  и за их использование истцом уплачена арендная плата.

Отклоняется и довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды двух комбайнов вместо одного.

Согласно представленным в материалы дела письмам ОАО «Матрикс-Агритех» (официального представителя Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.») производительность комбайна «Джон Дир» составляет 18-25 тонн за 1 час основного времени, в то время как производительность комбайна «Дон 1500Б» составляет 14 тонн за 1 час основного времени (письмо ООО «Уралдонсервис»                № 079 от 16.04.2007 – т. 1, л.д. 108). Из представленных писем усматривается явное преимущество комбайна «Джон Дир» в плане производительности по зерну.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о недействительности экспертного заключения от 15.12.2006 и необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1947 руб., в силу следующего.

Денежные средства в сумме 1947 руб. были уплачены истцом квитанцией от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 44) за составление акта экспертизы № 121/00/00547 от 02.10.2006 (а не за заключение от 15.12.2006, как указал в жалобе ответчик). Поскольку указанным актом подтверждается неисправность комбайна, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 1947 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2007 по делу          № А34-485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                З.Н.Серкова

Судьи:                 А.А. Арямов

О.Б. Фотина