Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А34-485/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-485/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7686/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А34-485/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2007 по делу № А34-485/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» - Семкиной И.Д. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» - Шиндиной М.Е. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ООО «Зауральехлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее – ООО «СибАгро», ответчик) убытков в размере 2 938 290 руб. 27 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 1 947 руб. и 11 800 руб.

С учетом неоднократно заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об уменьшении суммы иска, размер требований истца о возмещении убытков составил 955 394 руб. 66 коп., о возмещении расходов на проведение экспертизы – 1 947 руб.

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2007 и от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ООО «Хлеб Зауралья») и общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Агритех» (далее – ООО «Матрикс-Агритех»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования ООО «Зауральехлеб» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 653 352 руб. 45 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ООО «СибАгро» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, установив факт поломки комбайна, не исследовал вопрос о периоде времени, в течение которого комбайн не использовался истцом. Сообщений в адрес ответчика о поломке комбайна 14.08.2006 истцом не направлялось. Истец, в соответствии с условиями договора, обязан был составить рекламационный акт и приложить к нему счет-фактуру. 15.09.2006 ответчик получил по факсу претензию истца, датированную 05.09.2006. После получения претензии ответчик незамедлительно командировал специалистов для выявления причин поломки комбайна и направил в адрес изготовителя заявку для приобретения детали, подлежащей замене, уведомив истца о том, что в период с 28.09.2006 по 29.09.2006 будет произведена замена вышедшей из строя детали. Однако, 30.09.2006 представитель ответчика, прибыв для замены детали, обнаружил, что работы уже выполнены другой организацией. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными. Доказательств, подтверждающих принятие изготовителем комбайна решения о замене обслуживающей организации, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что комбайн не эксплуатировался в период с 14.08.2006 по 30.09.2006. Договор аренды от 14.08.2006 составлен в период рассмотрения спора, реальной аренды комбайнов не производилось. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды двух комбайнов вместо приобретенного у ответчика. Заключение эксперта от 15.12.2006 содержит противоречивые выводы, и на момент рассмотрения спора является недействительным (поскольку срок его действия составляет 6 месяцев с даты составления).

ООО «Зауральехлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - ООО «Матрикс-Агритех», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» (компания) в лице Филиала Корпорации в г. Москве и ООО «СибАгро» (дилер) заключено дилерское соглашение (т. 2, л.д. 45-66), в соответствии с условиями которого продукция, произведенная под торговой маркой «Джон Дир» отпускается компанией для перепродажи на территории Российской Федерации, являющейся для дилера объектом для обеспечения маркетинга, сбыта и деятельности в области сервисного обслуживания.

17.03.2006 между ООО «СибАгро» (продавец) и ООО «Зауральехлеб» (покупатель) заключен договор № 13/03/06 купли продажи техники и/или оборудования (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя согласно Приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 20), а покупатель обязуется принять указанные технику и/или оборудование и уплатить за них определенную договором цену.

05.07.2006 ответчиком выставлен в адрес истца счет-фактура на сумму 28 512 052 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 23).

Платежными поручениями № 574 от 24.04.2006 на сумму 2 906 090 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 21) и № 117 от 03.07.2006 на сумму 25 605 961 руб. 92 коп. указанный счет-фактура полностью оплачен истцом.

29.07.2006 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 24), согласно которому покупателю передан зерноуборочный комбайн Джон Дир 9660 STS (модельный ряд 2006 года) и оборудование согласно перечню.

14.08.2006 сотрудниками истца составлен акт (т. 1, л.д. 27) о том, что 14.08.2006 произошла поломка комбайна Джон Дир НD9660S716059: излом болта крепления шатуна верхнего решетного стана, рычаг крепления верхнего решета, каталожный номер АН138230. По результатам осмотра было принято решение о незамедлительном сообщении ООО «СибАгро» о произошедшей поломке и вызове его представителя посредством телефонограммы.

14.08.2006 между ООО «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и ООО «Зауральехлеб» (арендатор) заключен договор аренды двух зерноуборочных комбайнов «Дон-1500Б» сроком действия до 30.09.2006 (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно пункту 4.1.1. указанного договора, размер арендных платежей составляет 955 397 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Комбайны переданы арендатору 15.08.2006 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 37).

Платежным поручением № 125 от 03.05.2007 (т. 1, л.д. 111) ООО «Зауральехлеб» перечислило ООО «Хлеб Зауралья» денежные средства в сумме 1 997 649 руб. 34 коп. – оплату за услуги по договору от 14.08.2006.

30.09.2006 истцом и ООО «Матрикс-Агритех» составлен акт о замене забракованных деталей на комбайне Джон Дир 9660 STS НD9660S716059 (т. 1, л.д. 41).

Поскольку в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «Зауральехлеб» понесло расходы в виде платы за аренду двух комбайнов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 955 394 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Зауральехлеб» в части взыскания с ответчика 653 352 руб. 45 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчиком нарушено договорное обязательство по поставке товара надлежащего качества. В связи с поломкой поставленного истцу комбайна был допущен простой в его работе в период уборки урожая, в результате чего истцу были причинены убытки. Истцом в качестве доказательств реального ущерба представлен договор аренды двух комбайнов и документы об уплате арендных платежей. Ответчиком не представлено доказательств безвозмездного устранения недостатков поставленного комбайна в разумный срок. Однако, учитывая, что истец своевременно не исполнил обязанность известить ответчика о поломке комбайна, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит уменьшению до 651 405 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора № 13/03/06 установлено, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку материалами дела (претензии истца в адрес ответчика – т. 1 л.д. 38-39) подтверждено, что возникновение неисправности в комбайне Джон Дир 9660 STS НD9660S716059 произошло в период действия гарантийного срока, ответчик был обязан, в соответствии с пунктом 8.7. договора № 13/03/06, устранить неисправность за собственный счет в течение десяти рабочих дней.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, истцом представлены доказательства возникновения неисправности приобретенного у ответчика комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде двух комбайнов, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, Следовательно, требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что неисправность в комбайне Джон Дир 9660 STS НD9660S716059 возникла 14.08.2006 (акт - т. 1, л.д. 27), однако рекламационный акт был получен ответчиком лишь 15.09.2006.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о возникшей неисправности в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 651 405 руб. 45 коп.

В качестве доказательства наличия дефектов в комбайне истцом представлен акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 121/00/00547 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 42). Согласно данному акту, при имеющихся дефектах комбайн Джон Дир 9660 STS НD9660S716059 выполнение основной функции – обмолот зерна, производить не может. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 801 от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 1947 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о периоде времени, в течение которого комбайн не использовался истцом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно акту от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 27) поломка комбайна произошла 14.08.2006. Однако, истцом были представлены доказательства извещения ответчика о поломке комбайна лишь 15.09.2006, и ответчиком не оспаривалось получение указанного извещения истца 15.09.2006. Недостатки были устранены 30.09.2006 путем замены забракованных деталей, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 41). Суд первой инстанции указал в решении,