Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-8742/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-8742/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7865/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 года                            Дело № А76-8742/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-8742/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя – Шатрович А.В. (доверенность от 07.06.2007 № 77/Д), Бондаревой М.А. (доверенность от 07.08.2007 № б/н), Денисенко М.В. (доверенность от 20.03.2007 № 70/Д), от подателя апелляционной жалобы – Придон Т.А. (доверенность от 08.08.2007 № 03-21/8927), Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 № 161.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2007 по делу № А76-8742/2007 (судья Е.А. Грошенко) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.09.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2007 № 161 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, доначисленны налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с доводами общества в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 17 805 620 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53 от 12.10.2006, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3,4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры, выставленные обществом поставщиком карьерной техники оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет, все требования, содержащиеся в ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, обществом соблюдены.

Согласно ст. 410 ГК РФ исполнение обязательств возможно зачетом, законодательство не ограничивает субъекты предпринимательской деятельности в способах прекращения обязательств, и данное исполнение обязательства также считается законным как и исполнение обязательства, путем его оплаты.

Обществом 03.03.2005 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязательство заявителя по оплате долга, полученной техники было передано ООО «Проспект».

Соглашение послужило основанием для прекращения обязательства перед ООО «УралБелСервис». Стороны по договору подписали соглашение о зачете взаимных требований от 03.03.2005 № 1.

Оплата по соглашению о переводе долга произведена банковскими векселями, полученными заявителем по договорам или приобретенным в банке.

При таких обстоятельствах, факт оплаты карьерной техники подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003  N  71   "Обзор  практики  разрешения  арбитражными  судами  дел,  связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Установление факта взаимозависимости лиц по сделке не является следствием для признания сделки незаконной или установлением факта недобросовестности налогоплательщика, в данном случае, при установлении факта взаимозависимости в силу положений ст. 20 НК РФ необходимо выяснить тот факт, что заключаемые сделки повлияли на результат.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не представлено доказательств влияния взаимозависимости лиц, участвующих в сделках на конечный результат, и не опровергнут довод налогоплательщика о самостоятельности каждого юридического лица и осуществления предпринимательской деятельности в рамках установленных гражданским законодательством правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает

Довод апелляционной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимается, так как поставщиком карьерной техники и заявителем все хозяйственные операции отражены в полном объеме, а с таких операций ими уплачены налоги в полном объеме.

То обстоятельство, что оплата товаров произведена обществом и поставщиком товаров посредством третьего лица (ООО «Проспект») само по себе, не привело к занижению или завышению у общества и поставщика налоговых обязательств перед бюджетом, так как на данном этапе у них не возникало ни добавленной стоимости на карьерную технику ни завышения либо занижения полученной прибыли от таких операций.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вывод суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 749 654 рублей от операций по приобретению и реализации карьерной техники также является правомерным по основаниям, изложенным выше.

В части не принятия расходов по приобретению ГСМ в сумме 31 522,20 рублей.

В соответствии с о ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в случае если данная форма не содержится в этих альбомах, законом предусмотрено наличие обязательных реквизитов таких документов. В обязательные реквизиты не входит отражение пути следования автомобиля, адрес в маршруте.

Из материалов дела следует, что у общества в собственности имеются автотранспортные средства, на которые имеются путевые листы.

То обстоятельство, что в них не указан точный маршрут движения, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких расходов.

Факт несения расходов в данном объеме инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права.

В части не принятия затрат по изготовлению визитных карточек в сумме 6 065 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в акте и решении указать причины налогового правонарушения, при отсутствии доказанности выводы инспекции являются недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие расходы являются экономически обоснованными, и направленными на получение обществом прибыли.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что спорные визитные карточки использовались работниками в личных целях, не связанных с осуществлением ими трудовых функций в обществе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В части расходов по отнесению амортизации кухонной мебели в размере 2 129 рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации относятся в состав прочих расходов.

Согласно пп. 48 п. 1 ст. 246 НК РФ к расходам также относятся расходы, связанные с содержанием помещений общественного питания обслуживающих трудовой коллектив организации. Таким объектом является столовая, расположенная в офисе заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорной кухонной мебели руководителем общества либо иным лицом в личных целях, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют материалам дела.

В части доначисления земельного налога.

Из материалов дела следует, что общество является собственником офисного помещения, расположенного на 1 этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова д. 71.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

В соответствии со статьей 16 Закона N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В связи с тем, что спорный земельный участок находится под жилым домом, в силу гражданского законодательства оформление его в собственность или в аренду, возможно, только всеми собственниками или пользователями помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность, т. е законодатель связывает возникновение права на земельный