Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-10579/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-10579/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6919/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007г.                                                         Дело № А07-10579/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007г. по делу № А07-10579/2007 (судья  Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР, региональное отделение, административный орган, проверяющий орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2007 № 239-07-1-052-052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 обществу в удовлетворении   заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решение указано, что 30 мая 2007 года заинтересованное лицо провело проверку, по результатам которой составлен протокол, однако из имеющихся в деле протокола и постановления следует, что до указанной даты  РО ФСФР имел сведения о событиях, послуживших для заинтересованного лица основанием для составления протокола. Кроме того, заявитель указывает на то, что ни протокол, ни вынесенное на его основе постановление от 05.07.2007 не содержат описание конкретного правонарушения, совершенного обществом, поскольку события, описанные в протоколе от 30.05.2007 и постановлении от 05.07.2007 уже были основанием для составления протокола от 10.05.2007, постановления от 24.05.2007. За ненаправление обязательного предложения ОАО «Башинформсвязь» уже было подвергнуто административному штрафу постановлением от 24.05.2007, иных событий 05.05.2007 в рамках данного дела не происходило.

Также суд неверно применил нормы права. В решении суд указывает, что поскольку по состоянию на 27.10.2003 заявитель являлся владельцем 49, 94 % обыкновенных именных акций, то в силу  статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» он обязан был направить обязательное предложение. Однако  глава XI Закона, в состав которой входит статья 84.2, предписывающая направление обязательного предложения в 35-тидневный срок после приобретения более 30 % акций, была ведена Федеральным законом от 05.01.2006 №7-ФЗ, то есть спустя более двух  лет после того, как ОАО «Башинформсвязь» стало владельцем болеем 30 % акций ОАО «Уфимский завод «Промсвязь».

Заявитель считает, что на дату совершения сделки - 29.03.2007 акционеры ОАО «УЗ «Промсвязь» были надлежащим образом оповещены о наличии добровольного предложения (оферты).

Общество ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, согласно подпункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо считает, что ОАО «Башинформсвязь» нарушило правила приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества. Действия общества являются виновными и образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу проверяющий орган по вопросу о повтором привлечении общества к административной ответственности поясняет следующее. 24.05.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания. Основанием для принятия соответствующего решения явилось нарушение обществом правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества «Уфимский завод «Промсвязь», в части ненаправления обязательного предложения в адрес регистрирующего органа. 05.07.2007 по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания. Основанием для принятия соответствующего  решения явилось нарушение обществом правил приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества «Уфимский завод «Промсвязь» в части приобретения более 30 % акций общества не в рамках реализации ОАО «Башинформсвязь» добровольного или обязательного предложения по приобретению акций открытого акционерного общества.

По мнению административного органа, оба деяния порождают состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности 05.07.2007 является повторным (л.д. 90 – 91, 97).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2007 объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 21.11.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, после перерыва, представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, региональным отделением проведена проверка соблюдения обществом правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.

В результате анализа списка аффилированных лиц открытого акционерного общества «Уфимский завод «Промсвязь» региональным отделением установлено, что по состоянию на 27.10.2003 общество являлось владельцем 49,49% обыкновенных акций ОАО «Уфимский завод «Промсвязь», а по состоянию на 29.03.2007 - владельцем 99,94% обыкновенных акций.

По мнению регионального отделения, поскольку 30.03.2007 доля общества в уставном капитале ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» превысила 75 %, то согласно статье 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» у ОАО «Башинформсвязь» возникла обязанность в срок до 05.05.2007 направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательное предложение.

По результатам проверки региональным отделением был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 (л.д. 7-8), на основании которого вынесено постановление от 05.07.2007 №239-07-1-052-052 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 9-10).

В названном постановлении административный орган указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» 11.04.2007 заявителем в газете «Республика Башкортостан» №68 была опубликована публичная оферта (добровольное предложение  в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), в которой объявлялось о намерении ОАО «Башинформсвязь» в качестве владельца 49,94 % уставного капитала ОАО «УЗ «Промсвязь» выкупить у акционеров ОАО «УЗ «Промсвязь» 50,06 % уставного капитала общества. Вместе с тем на указанную дату ОАО «Башинформсвязь» являлось владельцем 99,94 % уставного капитала ОАО «Уфимский завод «Промсвязь».

Заинтересованное лицо ссылается на то, что 10.05.2007 в газете «Республика Башкортостан» №87 было опубликовано уведомление ОАО «Башинформсвязь» о праве  акционеров  ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» требовать выкупа имеющихся акций ОАО «Уфимский завод «Промсвязь». Данное требование противоречит положениям пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ОАО «Башинформсвязь» стало владельцем 99,94 % уставного капитала  ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» не в результате добровольного или обязательного предложения.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель нарушил правила приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества и виновные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Считая постановление регионального отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал на доказанность материалами дела совершение обществом вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в нарушении обществом требований пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления регионального отделения в части размера назначенного наказания.

Выводы суда являются неверными, не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, региональным отделением вменяется в вину обществу нарушение требований пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 указанного Федерального закона или обязательного предложения стало владельцем более 95 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 указанного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев, что следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 и оспариваемого постановления от 05.07.2007 №239-07-1-052-052.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», без учета обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено за совершение каких  конкретно противоправных действий либо бездействия общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением регионального отделения, имеется ли вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд при рассмотрении дела фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, самостоятельно установив факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, судом со ссылкой на статью 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделан вывод о том, что общество, являясь владельцем 49,94% обыкновенных акций ОАО «Уфимский завод «Промсвязь», обязано было направить обязательное предложение о приобретении у акционеров - владельцев остальных акций таких ценных бумаг. Однако за ненаправление обязательного предложения ОАО «Башинформсвязь» уже было подвергнуто административному наказанию согласно постановлению от 24.05.2007 (л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам-владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее - добровольное предложение).

Как видно из материалов дела, общество, являясь владельцем 49,94% обыкновенных акций ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» по состоянию на 27.10.2003, имея намерение приобрести дополнительно к имеющимся более 30% акций указанного общества, направило акционерам-владельцам