Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-2929/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2929/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6089/2007

№18АП-6090/2007

№18АП-6091/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.        Дело № А76-2929/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эрлиха Вадима Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» и Гусихина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.07.2007 по делу № А76-2929/2007 (судья Рубас Г.Г., арбитражные заседатели  Потапов Г.Ф., Выползов А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» - Климкина Д.В. (доверенность №15-ю от 25.03.2006),

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хайз» Арнгольд Альберт Павлович (далее – Арнгольд А.П.) и Багаутдинов Анас Ахатович (далее – Багаутдинов А.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» (далее – ООО «Спорт Хауз», ответчик) с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ответчика – директора Гусихина Андрея Юрьевича (далее Гусихин А.Ю.), оформленного приказом от 13.07.2006 №168-к о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Спорт Хауз» участника общества Эрлиха Вадима Викторовича (далее – Эрлих В.В.). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, при подаче искового заявления привлечены Эрлих В.В., Гусихин А.Ю. и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по итогам рассмотрения заявленных ответчиком и Эрлихом В.В. ходатайств о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца Арнгольда А.П. на Эрлиха В.В. в связи с переходом прав Арнгольда А.П. на долю в уставном капитале ответчика к Эрлиху В.В. по договору купли-продажи от 30.05.2007. Этим же решением исковые требования удовлетворены, оспоренное решение единоличного исполнительного органа ответчика признано недействительным.

В апелляционной жалобе Эрлих В.В. просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Эрлих В.В. ссылается на следующие основания: вывод суда о невозможности  назначения исполняющего обязанности директора общества приказом директора поскольку такое решение относится к компетенции общего собрания участников общества не основан на законе (при этом Эрлихом В.В. приводятся ссылки на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах»); закон наделяет директора общества правом делегировать свои полномочия путем выдачи доверенностей; сложившиеся деловая и судебная практика признают возможность назначения исполняющего обязанности директора приказом единоличного исполнительного органа общества; не соответствует закону вывод суда о наличии возможности досрочного прекращения полномочий директора общества исключительно на общем собрании участников общества; на момент прекращения полномочий директора Гусихина А.Ю. в обществе имелся корпоративный конфликт, что мешало созыву внеочередного собрания участников общества для целей назначения нового директора; неназначение исполняющего обязанности директора общества при условии прекращения полномочий прежнего директора могло привести к убыткам общества; в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспоренным решением законных прав и интересов истцов; не представлены доказательства фактического осуществления Эрлихом В.В. функций исполняющего обязанности директора общества.

ООО «Спорт Хауз» и Гусихин А.Ю. также не согласились с решением суда первой инстанции и представили апелляционные жалобы, идентичные по содержанию (с учетом дополнения к жалобе Гусихина А.Ю.). В апелляционных жалобах указанные лица просят решение суда от 12.07.2007 отменить, ссылаясь на следующие основания: изложенные в решении суда выводы относительно существовавшего в обществе корпоративного конфликта не имеют отношения к существу спора и сделаны без учета состоявшихся судебных актов арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения спорных отношений сторон в ходе такого конфликта; судом сделана ссылка на устав общества от 13.07.2007, однако такого устава не существует; вывод суда о наличии у Гусихина А.Ю. обязанности уведомить общее собрание участников общества о прекращении его полномочий не соответствует ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); не основан на законе вывод суда о возможности разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества исключительно на общем собрании участников общества; не основан на материалах дела вывод суда о создании Гусихиным А.Ю. и Эрлихом В.В. ситуации по переходу прав директора общества без извещения других участников общества; из решения суда не ясно, требования какого истца судом удовлетворены; отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт Хауз» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал на обоснованность апелляционных жалоб Эрлиха В.В. и Гусихина А.Ю.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступили ходатайства Гусихина  А.Ю. и Багаутдинова А.А. о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Также, в письме от 21.11.2007 Багаутдинов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В поступившем в суд 30.10.2007 от Арнгольда А.П. письменном мнении также указано на законность обжалованного судебного акта и на необходимость оставления его без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ без участия лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Текст решения суда от 12.07.2007 позволяет сделать вывод об удовлетворении судом исковых требований Эрлиха В.В. (в связи с осуществлением процессуальной замены) и Багаутдинова А.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Эрлихом В.В. заявлен отказ от исковых требований.

Принимая во внимание правомерность произведенной судом первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ процессуальной замены  истца Арнгольда А.П. на Эрлиха В.В. (передача прав Арнгольда А.П. на долю в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 подтверждена материалами дела, осуществление замены в порядке процессуального правопреемства ни кем из участников спорных отношений не оспаривается) и учитывая наличие у истца права отказаться от исковых требований полностью или частично  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом любой инстанции, а также отсутствие доказательств нарушения заявленным отказом от иска прав и законных интересов иных лиц, отказ Эрлиха В.В. от исковых требований подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда от 12.07.2007 в части удовлетворения исковых требований Эрлиха В.В. подлежит изменению, а производство по делу в этой части – прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Спорт Хауз» являлись Арнгольд А.П., Багаутдинов А.А. и Эрлих В.В. с долями в уставном капитале соответственно 50 процентов, 25 процентов и 25 процентов.

В 2006 году между Арнгольдом А.П. и Багаутдиновым А.А. с одной стороны, Эрлихом В.В. и генеральным директором общества Гусихиным А.Ю. – с другой стороны существовал корпоративный конфликт (указанное обстоятельство подтверждается лицами, участвующими в деле, перепиской сторон и представленными в материалы дела судебными актами).

Из текста сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 23.10.2006 Арнгольду А.П. и Багаутдинову А.А. стало известно о наделении Эрлиха В.В. правом действовать от имени ООО «Спорт Хауз» без доверенности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела №501448 в Федеральном суде Центрального района г. Челябинска 19.02.2007  Арнгольд А.П. и Багаутдинов А.А. узнали о наличии приказа генерального директора общества Гусихина А.Ю. от 13.07.2006 №168/к о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Эрлиха В.В. на срок с 14.07.2006 до момента избрания генерального директора общества и о заключении с Эрлихом В.В. срочного трудового договора на время  замещения должности генерального директора в связи с досрочным расторжением трудового договора с Гусихиным А.Ю.

Полагая указанный приказ противоречащим закону и нарушающим их права Арнгольд А.П. и Багаутдинов А.А. обратились в арбитражный суд.

Признавая  решение генерального директора ООО «Спорт Хауз» Гусихина А.Ю., оформленное приказом от 13.07.2006 №168/к недействительным, суд первой инстанции указал на несоответствие этого приказа требованиям ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и положениям Устава общества.

Вывод суда следует признать правомерным.

Так,  согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим законом. К исключительной компетенции  общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Уставом ООО «Спорт Хауз», в редакции, действовавшей на период принятия оспоренного решения единоличного исполнительного органа ответчика, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.4.2.6 Устава).

Решение генерального директора ООО «Спорт Хауз», оформленное приказом от 13.07.2006 №168/к о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Эрлиха В.В., принято с нарушением указанных положений.

Доводы апелляционных жалоб о законности указанного решения единоличного исполнительного органа не принимаются судом как основанные на неправильном толковании закона. Содержащаяся в апелляционной жалобе Эрлиха В.В. ссылка на положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не относима к предмету спора, которым является решение исполнительного органа юридического лица иной организационно-правовой формы.

В обжалованном решении суда первой инстанции содержатся указания на обстоятельства, связанные с имевшим место между участниками ответчика корпоративным конфликтом.

Указанные обстоятельства обоснованно приведены судом первой инстанции в мотивировочной части решения в силу необходимости установления факта наличия конфликтной ситуации между участниками общества, связанной с управлением обществом, для целей выяснения вопроса о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, что в соответствии с п.3 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необходимым условием для признания недействительным решения исполнительного органа общества.

Не соответствующее закону назначение приказом Гусихина А.Ю. исполняющим обязанности генерального директора общества Эрлиха В.В. при наличии неразрешенной конфликтной ситуации между Багаутдиновым А.А. с одной стороны, Эрлихом В.В. и Гусихиным А.Ю. с другой стороны, привело к нарушению законных прав и интересов истца в сфере управления обществом.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части не могут быть приняты судом как не основанные на материалах дела.

Устанавливая в обжалованном судебном акте факт наличия в спорный период времени корпоративного конфликта между участниками общества, суд не преследовал целью дать оценку правомерности или неправомерности действий каждого участника в ходе такого конфликта, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований и являлись предметом исследования по иным делам, находившимся в производстве арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает допущенные судом первой инстанции в обжалованном акте несоответствующие материалам дела указания в части даты получения истцами информации о назначении Эрлиха В.В. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, даты принятия устава ответчика, действовавшего в спорный период, а также в части указания на проведение доследственной проверки в отношении Арнгольда А.П. и Багаутдинова А.А. Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на эти обстоятельства обоснованны.

Однако, такие несоответствия не повлекли к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относительно законности досрочного расторжения Гусихиным А.Ю. трудовых отношений с ответчиком не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гусихина А.Ю. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также не подлежит исследованию в рамках настоящего дела вопрос о фактическом осуществлении (или не осуществлении) Эрлихом В.В. функций исполняющего обязанности генерального директора общества, как не имеющий отношения к обстоятельствам, связанным с законностью принятия оспоренного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленного