Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-3140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7052/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-3140/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  14.08.2007 по делу № А47-3140/2007 (судья Горохов В.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Оренбургская марка» - Григс Р.Р. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сакмарская» (далее –ООО «Птицефабрика Сакмарская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургская марка» (далее –ООО «ТД «Оренбургская марка») о признании договора купли-продажи от 28.01.2005  недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Птицефабрика Сакмарская» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Сакмарская» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-1714/2006-2ГК, не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных делах различны как основание, так и предмет иска, соответственно различен и круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также в решении суд не давал никакой оценки предмету договора купли-продажи от 28.01.2005, так как договор не исследовался и его соответствие закону не проверялось. По его мнению, вывод суда об установлении вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 31.01.2007, 09.11.2006, 23.11.2006 по делам А47-4107/2006-10ГК и А47-358/2006-10ГК, что ООО «Птицефабрика Сакмарская» на 28.01.2005 являлась собственником спорного помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ТД «Оренбургская марка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что все условия, установленные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения возможности освобождения от доказывания, имеются и поэтому ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом абсолютно обоснованно. Считает, что ООО «ТД «Оренбургская марка» является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности которого в установленном порядке прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007.

12 ноября 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца (вх. 2359 факс) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А47-1714/2006-2ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу № А47-1714/2006-2ГК не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, что не препятствует его рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу № А47-1714/2006-2ГК не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.01.2005 между ООО «ТД «Оренбургская марка» (покупатель) и ООО «Птицефабрика Сакмарская» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в частную собственность объект недвижимости (нежилое одно-двухэтажное с подвалом пристроенное помещение литер Е1Е3Г общей площадью 816,8 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург ул. Конституции СССР 1/1).

13.10.2005 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6384/2005-18ГК от 01.08.2005 зарегистрировано право собственности  ООО «Птицефабрика Сакмарская» на помещение № 1, расположенное на первом, втором этажах и в подвале двух-девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, общей площадью 816, 8 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург ул. Конституции СССР 1/1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 56АА 007349 (л.д. 82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1714/2006-2ГК от 04.06.2006 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Оренбургская марка» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое одно-двухэтажное с подвалом пристроенное помещение литер Е1Е3Г, расположенное по адресу г. Оренбург ул. Конституции СССР 1/1) от ООО «Птицефабрика Сакмарская» к ООО «ТД «Оренбургская марка» согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005 (л.д. 83-84).

Ссылаясь на то, что к жилому дому литер АЕЕ1Г было самовольно пристроено нежилое помещение литер Е3 и поэтому истец не приобрёл на него права собственности и не вправе был распоряжаться постройкой, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решением арбитражного суда по делу № А47-1714/2006-2ГК, являющимся преюдициальным для настоящего дела, договор от 28.01.2005 признан законным, вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 31.01.2007, 09.11.2006, 23.11.2006 по делам А47-4107/2006-10ГК и А47-358/2006-10ГК, что ООО «Птицефабрика Сакмарская» на 28.01.2005 являлась собственником спорного помещения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам Ф09-10431/2006-С3 и Ф09-11442/06-С5 от 31.01.2007 и 23.09.2006 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6384/2005-18ГК от 01.08.2005 на указанный объект недвижимости за ООО «Птицефабрика Сакмарская» признано право собственности, запись в государственной регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2005. Указанным судебным актом установлено, что  ООО «Птицефабрика Сакмарская» в 2003г. приобрело данный объект недвижимости в порядке правопреемства в результате слияния открытого акционерного общества «Гарант» и закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сакмарская».

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 58, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме слияния на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 41-48).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам Ф09-10431/2006-С3 и Ф09-11442/06-С5 от 31.01.2007 и 23.09.2006  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дел Ф09-10431/2006-С3 и Ф09-11442/06-С5 принимали участие стороны по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт приобретения права собственности ООО «Птицефабрика Сакмарская» на спорный объект в порядке правопреемства при его создании, установленный  постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам Ф09-10431/2006-С3 и Ф09-11442/06-С5 от 31.01.2007 и 23.09.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В техническом описании объекта недвижимости жилой дом с нежилыми пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Оренбургской область г. Оренбург ул. Конституции СССР № 1/1, от 17.05.2005, выданном государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в состав жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литера АЕЕ1Е3Г входит литера Е3 год постройки 2001 (л.д. 25-28).

В подтверждение доводов о том, что ООО «Птицефабрика Сакмарская» не приобрело право собственности на нежилое помещение литер Е3, истец приводит сведения, содержащиеся в уведомлении об истребовании дополнительных сведений № 01-2332 от 27.05.2005, направленном  Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в адрес ООО «Птицефабрика Сакмарская» (л.д. 29-30).

Как следует из уведомления, выявлено несоответствие в названии объекта, в акте  госкомиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2005 и распоряжении главы г. Оренбург от 03.03.2005 № 942-р речь идёт о здании литер Е1Е3Г, тогда как в передаточном акте без даты и в заявлении на государственную регистрацию указывается нежилое пристроенное помещение, то есть, не определён объект регистрации права (л.д. 29).

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 21.02.2005 предъявленный к приёмке объект реконструкция блока обслуживания по ул. Конституции СССР 1/1 под здание банка (литеры Е1Е3Г общей площадью 816,8) принят в эксплуатацию.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений закона, реконструкция объекта не является юридическим фактом, влекущим прекращение права собственности на объект, а лишь изменяет его характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия права собственности ООО «Птицефабрика Сакмарская» на нежилое одно-двухэтажное с подвалом пристроенное помещение литер Е1Е3Г общей площадью 816,8 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург ул. Конституции СССР 1/1, установленное постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам Ф09-10431/2006-С3 и Ф09-11442/06-С5 от 31.01.2007 и 23.09.2006, опровергает доводы истца о том, что нежилое помещение литер Е3 является самовольным строением, право собственности на которое у него не возникло.

Из акта приёмки законченного строительством объекта от 21.02.2005 не следует обратное, поскольку в нём речь идет о приёмке реконструкции объекта.

Поскольку указанные истцом нарушения не подтверждаются материалами дела, они не могут являться основанием для признания судом договора купли-продажи от 28.01.2005  недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что невозможно дать оценку спорному договору с позиции его недействительности, поскольку решением арбитражного суда по делу № А47-1714/2006-2ГК ему дана оценка, принята арбитражным