Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-11131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11131/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6454/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А07-11131/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 года по делу №А07-11131/2007 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Спутник») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса     Российской     Федерации     об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 21 августа 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда и обжаловало его  в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается то, что свои обязанности, в том числе по контролю за соблюдением графиков, маршрутов движения и норм вместимости автобусов, предусмотренные законодательством о лицензировании, общество выполняет и нарушений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения не допускает. Прокурор неправомерно провел проверку, акт которой заинтересованному лицу выдан не был, руководство общества на проверку не приглашалось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено много позже акта проверки, копию постановления не вручили, права и обязанности не разъяснили. Судебным решение не соблюден разумный баланс публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие негативных последствий, что позволяет суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет два месяца, таким образом на сегодняшний день этот срок истек.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей сторон не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 г., ОГРН 1020203227186, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (л.д. 8-15).

28.11.2002 обществу выдана лицензия №АСС-02-01111199, сроком действия до 27.11.2007, разрешающая осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 16).

В июне проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований, установленных действующим законодательством по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки 26.06.2007 автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер ВР 208 02 RUS, под управлением водителя Яфизова Н.Н., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту 219 в г. Уфа, установлено, что в салоне автобуса находилось 14 взрослых пассажиров, что на одного больше, чем предусмотрено его конструкцией и паспортом технического средства. Данный факт отражен в акте от 26.06.2007 проверки, объяснениями водителей (л.д. 23, 24, 25).

28.06.2007 прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении административного расследования (л.д. 26).

По результатам проверки прокурор принял решение о возбуждении в отношении ООО «Спутник»  дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 30.07.2007 вынес постановление, и в тот же день обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 2-6).

Арбитражным судом Республики Башкортостан решением от 21.08.2007 общество по обстоятельствам, установленным вышеназванной проверкой прокуратуры, привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  (л.д. 80-86).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий

В силу пункта 62 части 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 5 Закона №128-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицензирование данного вида деятельности отнесено федеральным законодательством к компетенции Правительства Российской Федерации, постановлением которого от 30.10.2006 №637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, что закреплено пунктом 5.3 раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 в редакции приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 №75 (далее – Положение).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением, в том числе, норм вместимости автобусов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно техническим характеристикам автобуса ГАЗ-322132 его предельная вместительность составляет 13 человек. Факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит соблюдение лицензионных требований и условий, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом лицензионных требований и условий вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении обществом лицензионных требований по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является правомерным.

Полномочия прокурора закреплены в статье 28.4 КоАП РФ, где указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно юридического лица,  закреплены в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, которые, в том числе и статья 51 Конституции РФ, руководителю общества административным органом разъяснены (л.д. 6, 20).

Право на ознакомление со всеми материалами дела предусмотрено часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, копию постановления от 30.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и копию заявления от 30.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности директора общества получил под роспись (л.д. 3, 6).

Процессуальные действия по делу проведены с участием адвоката, что подтверждает отсутствие нарушения права на защиту заинтересованного лица (л.д. 18, 22, 57).

Следовательно, прокурором нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения установлен в два месяца. Нарушение совершено и установлено административным органом 26.06.2006, что зафиксировано актом проверки (л.д. 23). Решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.08.2007, то есть в пределах двух месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усмотрено. Наказание обществу назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции в минимальном размере.

Ссылка заинтересованного лица о неприменении