Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-8274/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

муниципального района Челябинской области в данные сети сбрасывают канализационные стоки с дома сторожа лагеря «Аркаим» и ООО Пансионат «Каштакский бор» (л.д. 61-62).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области и Челябинская природоохранная прокуратура не представили надлежащих доказательств вины муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ни в постановлении от 08.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в объяснении от 25.04.2007 представителя предприятия Амерхановой Е.В., ни в каких-либо других процессуальных документах МУП «ПОВВ» статья 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялась.

Процессуальные действия в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (МУП «ПОВВ») произведены с участием работника юридической службы предприятия Амерхановой Е.В. Вместе с тем положениями КоАП РФ закреплено, что защиту прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении может осуществлять законный представитель, то есть руководитель,  либо защитник – адвокат по ордеру или представитель по доверенности, оформленной в соответствии с законом на участие в конкретном административном деле.

Административным органом не представлено документов, подтверждающих полномочия Амерхановой Е.В. действовать от имени МУП «ПОВВ» по данному административному делу, а наличие служебных отношений с предприятием само по себе такое право в данном случае, безусловно, не подтверждает.

Рассмотрение настоящего дела выявило необходимость органам государственной и муниципальной власти провести ревизию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации Металлургического района г. Челябинска и смыкающихся с ними таких систем Сосновского муниципального района Челябинской области в целях приведения в надлежащее состояние этих систем и сооружений, в том числе очистных, определения эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявления предприятия.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года по делу № А76-8274/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25 мая 2007 года без номера Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, которым муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов