Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-4554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6789/2007

г. Челябинск

20 ноября  2007 г.

Дело № А76-4554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  дочернего  открытого акционерного общества «Коркинское специализированное монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» и закрытого акционерного общества «Трест «Востокметаллургмонтаж»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-4554/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от  закрытого акционерного общества «Трест «Востокметаллургмонтаж» - Шалтанис А.В. (доверенность от 02.05.2007), от дочернего  открытого акционерного общества «Коркинское специализированное монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» - Кузьминой Г.В. (доверенность от 15.06.2007),  Котельниковой Е.В. (доверенность от 10.10.2007), Гордиенко В.В. (директор, приказ № 48 от 24.09.2007), от регионального  отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – Хромец Е.А. (доверенность от  02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дочернему  открытому акционерному обществу «Коркинское специализированное монтажное управление» закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» (далее – ДОАО «Коркинское СМУ» ЗАО «ВММ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального  отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – третье лицо), о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Копейск, улица Кемеровская, дом 15: ограждение участка (литера 2, площадь - 526,3 кв.м.),  благоустроенные бетонированные площадки (литера 1, площадь – 576 кв.м.), склад материальный (литера Е, площадь – 31,8 кв.м.), здание бытовое, гараж (литера АА1, площадь – 717 кв.м.), проходная (литера Д, площадь – 16,6 кв.м.),  канализация (литера 4К, площадь – 100 кв.м.),  водопровод (литера  3В, площадь – 75 кв.м.), здание, цех холодный (литера Б, площадь – 582,4 кв.м.), складское (навес) (литера Г4, площадь – 130 кв.м.), а также  на объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Коркино, улица Керамиков, дом 33: благоустройство территории, производственная заасфальтированная площадь (литера 14, площадь – 2461 кв.м.), ограждение участка (кирпичный забор, металлические ворота) (литера 13, площадь – 401,1 кв.м), две железнодорожные линии со стрелочным переводом (литера 9Г),  воздушная линия электропередач (литера 10Л, длина – 235 м.), трубопровод (теплопровод) (литера 11Т, длина – 274 м.), трансформаторный пункт (литера 8Р,  площадь – 21,4 кв.м.), склад материальный (литера 3Б, площадь 2126,1 кв.м.),  склад кислородный (литера 5С, площадь – 26,8 кв.м.),  административно-бытовое здание (литера 1А, площадь – 329,6 кв.м.), здание гаража (литера 2Д, 1986,2 кв.м.),  здание цеха мастерской  (литера 7Б, площадь – 1195 кв.м.), материальный склад (литера 4С, площадь – 585,5 кв.м.), главный  цех (литера 6В, площадь – 1137 кв.м.), склад ГСМ (литера 9С, площадь – 42,2 кв.м.)  и об обязании  ответчика освободить  объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу №А76-4554/2007 изменить. В резолютивной части в абзаце об обязании  ответчика  освободить  объекты недвижимого имущества просит заменить слова: «в течение двух месяцев» на слова: «в течение двух недель».

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-4554/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными. Суд, признавая  право собственности  на спорное имущество  за истцом, должен был выяснить основания  возникновения данного права.  Делая вывод  о признании  права собственности за истцом, суд сослался  на то, что данный факт установлен вступившим в силу  судебным актом по делу № А76-12694/2006 и посчитал его доказанным. Указанный судебный акт не имеет для данного дела преюдициального значения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представителем третьего лица представлен отзыв.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.1991 Министерством  монтажных  и специальных строительных работ СССР (далее – Минмонтажспецстрой СССР) и трудовым  коллективом государственного  предприятия – треста «Востокметаллургмонтаж» принято   совместное  решение преобразовать государственное  предприятие  трест «Востокметаллургмонтаж» в  акционерное общество «Востокметаллургмонтаж» (т.1, л.д.28), путем  выпуска акций на стоимость всего имущества.

Пунктом 5 решения установлено, что  создаваемое  акционерное общество является правопреемником  государственного  предприятия Треста «Востокметаллургмонтаж».

Решением  Центрального райисполкома города Челябинска от 21.11.1991 № 281-5  зарегистрировано  акционерное общество «Востокметаллургмонтаж» (т.1, л.д.29-42).

В целях  выработки механизма  акционирования, выкупа имущества была  создана комиссия (т.1, л.д.7).

Приватизация  имущества государственного предприятия осуществлялась в течение 1991-1992 годов на основании  Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее – Закон о приватизации), Указа президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об  организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указа  Президента Российской Федерации  от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении  приватизации государственных и  муниципальных предприятий», Указа Президента Российской Федерации от  29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

План  приватизации акционерного общества «Востокметаллургмонтаж», утвержден решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992 № 186 (т.1, л.д.8-18, 93).

Уставной капитал акционерного общества составил 45 556 00 руб.

Из приложения № 2 к плану приватизации следует, что в состав акционерного общества включено 17 структурных  подразделений, в том числе Коркинское (т.1, л.д.42, 149-150).

Постановлением  № 302 от 21.04.1992  главы  города Коркино было зарегистрировано Коркинское  специализированное  монтажное управление акционерного общества «Востокметаллургмонтаж».

В соответствии с учредительным  договором  от 10.06.1993 зарегистрировано преобразование в дочернее предприятие  акционерного общества «Востокметаллургмонтаж».

Имущество Коркинского монтажного управления участвовало в приватизации и было включено в план приватизации акционерного  общества с остаточной стоимостью 1 280 000 руб. (т.1, л.д.48-51) и  23  объекта недвижимости включено  в пообъектный перечень.

Полагая, что  в результате приватизации спорное имущество перешло в собственность истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в акте оценки основных  средств Коркинского  монтажного управления Треста «Востокметаллургмонтаж» по состоянию на 01.07.1991, в результате  сделки  приватизации перешло в собственность  акционерного общества «Востокметаллургмонтаж».

Ответчик владеет и пользуется  спорным имуществом в отсутствие  вещных прав, либо  обязательственных  правоотношений  относительно  спорного  имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его  собственником в собственность  юридических лиц в порядке, предусмотренном  законом  и приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно  разъяснениям, данным в п.12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О  некоторых  вопросах практики  разрешения  споров, связанных с защитой  права собственности и других  вещных прав, акционерное общество, созданное  в результате  преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном  законодательством  о приватизации, с момента государственной  регистрации становится  собственником государственного (муниципального) имущества, включенного  в уставной капитал  акционерного общества  в соответствии   с планом приватизации.

Решением Центрального райисполкома г.Челябинска № 281-5 от 21.11.1991 зарегистрировано  акционерное общество «Востокметаллургмонтаж».

Пообъектный перечень  имущества Коркинского  монтажного управления Треста «Востокметаллургмонтаж» согласуется с актом  оценки основных средств, утвержденным Министерством   монтажных  и специальных строительных работ СССР.

В связи  с этим   доказана принадлежность имущества, указанного в перечне объектов (приложение  № 1) на праве собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж».

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд   устанавливает наличие или  отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц,  участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного  рассмотрения дела, на основании   предъявленных   доказательств.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу № 18АП-967/2006 установлены обстоятельства,  касающиеся данного  предмета спора. В частности, суд указал, что  наличие в  перечне  спорных 23 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам:  г.Коркино,  ул.Керамиков, 3; г.Копейск, ул.Кемеровская, 15, позволяет сделать вывод  о  принадлежности  указанных  объектов на праве собственности ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» (т.1, л.д.23).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого  незаконного  владения.

Из  указанной  нормы  следует,   что при   рассмотрении  виндикационного  иска необходимо  установить  следующие  обстоятельства:  наличие  права собственности  на истребуемое  имущество,  наличие спорного  имущества в натуре,  незаконность  владения  ответчиком  спорным имуществом,  отсутствие между   истцом и ответчиком отношений  обязательственного  характера по поводу  истребуемого имущества.

Как видно из материалов дела,  обязательственные отношения у сторон отсутствуют.

Спорное имущество у ответчика  находится  в пользовании без законных оснований.

Акт  передачи основных средств структурному  подразделению на 01.06.1996  подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - инженером Черных А.Е.  и не может являться доказательством нахождения у ответчика  имущества на законных основаниях (т.1, л.д.135). Ответчику же  имущество не передавалось.

При таких   обстоятельствах судом первой инстанции  правильно  удовлетворены  исковые требования, поэтому  правовых  оснований для   отмены решения   не имеется.

Судом  первой инстанции  правомерно  указан срок возврата имущества  в течение двух месяцев.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего  ответчика  совершить  определенные  действия,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  место и срок  их совершения.

Исходя из  предмета  спора, данный срок  является  разумным.

В связи  с этим  апелляционная  жалоба  истца  подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы ДОАО  «Коркинское СМУ» ЗАО «ВММ» о том, что судом не выяснены  основания возникновения права собственности на спорное  имущество, не основаны на  материалах дела. Основанием  приобретения  права собственности  истца  является план  приватизации, утвержденный решением  Челябинского областного комитета по управлению государственным  имуществом № 186 от 30.09.1992 и акт  оценки.

Право собственности истца возникло с момента регистрации общества – с 21.11.1991.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  разделительный баланс, составленный при реорганизации АООТ «Востокметаллургмонтаж» должен отражать  правопреемство ЗАО «Востокметаллургмонтаж»  в отношении спорного  имущества.

Однако, в данном случае реорганизации не было, поскольку на  момент  принятия  собранием  акционеров АО «Востокметаллургмонтаж» от  04.06.1996  решения о преобразовании Коркинского  монтажного  управления, составления  разделительного баланса,  передачи  имущества,  дочернее общество «Коркинское   специализированное монтажное управление» являлось  юридическим лицом, зарегистрированным в установленном  законом  порядке. В связи с чем его выделение из АО «Востокметаллургмонтаж» не могло  быть произведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  принадлежности истцу  23 объектов.

Факт того, что истец не пользовался имуществом, не является свидетельством отсутствия у истца  права собственности.

Принимая