Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-5211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5211/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7664/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 г.

Дело № А47-5211/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., cудей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  17  сентября 2007 г. по делу №  А47-5211/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии от ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» Епанешникова А.С. (доверенность от 09.01.2003); от УФРС по Оренбургской области Антиповой Т.В. (доверенность от 26.12.2006 № 53),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Оренбургский мебельный комбинат» (далее –заявитель, общество, ЗАО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее –регистрирующий орган, УФРС по Оренбургской области) от 19 апреля 2007 г. в государственной регистрации права собственности и обязании  Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать право собственности на помещение  вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этаже двух-четырех-пятиэтажного здания с подвалом литер АЕЕ2, общей площадью 2 847,8 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9-а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 г.  требования ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Оренбургской области сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд немотивированно отверг доводы регистрирующего органа  о наличии жилых помещений в спорном здании. Тем не менее, правовая экспертиза документов показала, что помещение вставки учебного корпуса обладает признаками, характерными для жилых помещений.  Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права. Судом неправомерно установлена преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2005 г. по делу № А47-5734/2005-8ГК.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, регистрирующий орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд запретить регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности  на спорные помещения от ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» к другим лицам на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением о принятии обеспечительной меры от 24 октября 2007 г. заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на помещение  вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этаже двух-четырех-пятиэтажного здания с подвалом литер АЕЕ2, общей площадью 2 847,8 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9-а от закрытого акционерного общества «Оренбургский мебельный комбинат» к другим лицам до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО «ОМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорное помещение является нежилым, состоит на техническом учете как нежилое. Использование вставки учебного корпуса под общежитие незаконно. УФРС по Оренбургской области не вправе переоценивать статус помещения. Кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2005 г. по делу № А47-5734/2005-8ГК вступило в законную силу, оно подтверждает законность и действительность правоустанавливающего документа на указанное здание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ОМК» 22 ноября 2006 г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на помещение вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этаже двух-четырех-пятиэтажного здания с подвалом литер АЕЕ2, общей площадью 2 847,8 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 9-а. В качестве правоустанавливающего документа на помещение вставки учебного корпуса, заявителем на регистрацию представлен договор купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 10 июня 1997 г., заключенный между Фондом имущества Оренбургской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский мебельный комбинат» на основании распоряжения КУГИ Оренбургской области № 116-р от 04 апреля 1997 г. «О выкупе государственного имущества, арендованного товариществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский мебельный комбинат» (л.д. 19-20). К заявлению о государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2006 г. заявителем приложена выписка № 53:401/2006:3462 из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от 06 июня 2006 г., составленная ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 60). Уведомлением № 01/09-8899 от 19 декабря 2007 г. регистрирующий орган сообщил обществу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация спорного объекта приостановлена на срок до 19 марта 2007 г., в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 57).  Заявителем 13 марта 2007 г. повторно представлена выписка № 53:401/2006:3462 из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от 06 июня 2006 г. Регистрирующий орган возобновил с 19 марта 2007 г. государственную регистрацию права собственности. При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственным регистратором установлен факт внесения изменений в выписку из технического паспорта ведущим юрисконсультом ФГУП «Ростехинвентаризация» Щукиным М.А. Внесенные изменения заверены печатью (л.д. 21). Регистрирующий орган сообщением № 01/09-2682 от 19 апреля 2007 г. отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».   

Не согласившись с данным отказом, ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на спорный объект противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы регистрирующего органа о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отклоняются. Согласно договору купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 10 июня 1997 г., была выкуплена вставка учебного корпуса. Согласно письма № 583 от 10 мая 2004 г. Администрации города Оренбурга, на момент приватизации в здании не было общежития. Акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития отсутствует. Общежитие было незаконно, без соответствующих разрешений расположено в нежилом помещении (статус помещения не изменен) (л.д. 22).

Письмом № 137 от 30 марта 2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснила, что при проведении технической инвентаризации в здании были выявлены помещения, которые фактически использовались как жилые, однако в правоустанавливающих документах указания на то, что в здании имеются жилые помещения, не имелось, в связи с чем, были внесены изменения в выписку № 53:401/2006:3462 от 06 июня 2006г., в графе «Назначение» указано «нежилое», в графе «Фактическое использование объекта» - «не по назначению, фактически используется как жилое» (л.д. 40). В экспликации часть помещений обозначена как жилая (л.д. 69-72), в соответствии с фактическим использованием помещений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления.

Статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.   

Положениями статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее –Закон) установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который, в частности, включает в себя осуществление правовой экспертизы документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 г. № 184 предусмотрено, что  при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе. При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Закона, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества, удостоверившую документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2002 г. № 921, основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.     

Приказом Госстроя России от 08 декабря 2000 года № 278, ФГУП «Ростехинвентаризация» уполномочено на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган приостановил регистрацию при выявлении расхождений сведений в правоустанавливающих документах и документах, удостоверенных органом по учету объектов недвижимого имущества, в связи с чем, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация»  (Оренбургский филиал) выписка из технического паспорта № 53:401/2006:3462 от 06 июня 2006г. (л.д. 46)  была приведена в соответствие с договором купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 10 июня 1997 г. Как видно из данной выписки, помещение является нежилым, состоит на техническом учете как нежилое, используется не по назначению.  

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода нежилого помещения в жилое. Доказательств перевода спорных помещений в установленном законом порядке в жилые регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем были устранены. Фактическое использование объекта недвижимого имущества не по назначению, как основание для отказа в государственной регистрации права собственности статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.   

Довод регистрирующего органа о неправильном применении норм процессуального права признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 13 октября 2005 г. вынесено решение по делу № А47-5734/2005-8ГК по иску прокуратуры Оренбургской области к ЗАО «Оренбургский мебельный комбинат», Комитету по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Оренбургской области