Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-40/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18469/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-40/2007

«09» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ИПП «Челябтехстром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-18469/2006-5-44 (судья Соцкая Е.Н.) при участии в заседании от заявителя - Плаксина В.А. (доверенность № 81 от 25.01.2007), Сабуровой Е.М. (доверенность № 80 от 25.01.2007), от истца -  Минаева А.С. (доверенность от 17.10.2006), Вяткиной Т.В. (доверенность от 18.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Климов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром»   (далее – ОАО ИПП «Челябтехстром») с иском   о признании недействительными решений внеочередного собрания ОАО ИПП «Челябтехстром» о досрочном прекращении полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрании ревизором  Кряжевой А.В., оформленных протоколом от 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 исковые требования Климова М.Г. удовлетворены. Решение внеочередного собрания ОАО ИПП «Челябтехстром» от 28.07.2006 в части досрочного прекращения полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрания ревизором акционерного общества Кряжевой А.В. отменено.

Заявитель (ОАО ИПП «Челябтехстром») с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не выяснены и в решении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Климову М.Г. убытков, а также отсутствуют пояснения Климова М.Г. о том, каким образом решение общего собрания повлекло нарушение его законных прав и интересов. Голосование акционера Варивода О.Н., занимающей должность заместителя директора по сбыту, не могло повлиять на результаты голосования. При рассмотрении вопроса о законности решения общего собрания акционеров по снятию с должности ревизора Минаевой Н.С. судом применена норма абзаца 2 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащая применению при избрании ревизионной комиссии общества. Суд расширяет перечень органов управления обществом, относя к органам управления обществом начальника планово-технического отдела, что фактически противоречит положениям законодательства.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Список кандидатов был сформирован по инициативе совета директоров на его заседании 25.07.2006, а внеочередное собрание было проведено 28.07.2006, поэтому фактически акционеры не имели возможности ознакомиться со списком кандидатов и выдвинуть кандидатуры ревизора. Начальник планово-технического отдела относится к иным органам управления обществом и может повлиять на получение акционерами достоверной информации о хозяйственной деятельности общества. Варивода О.Н. является заместителем генерального директора по снабжению и сбыту и занимает должность в органах управления обществом,  и согласно п. 10.3 устава не может участвовать в голосовании при избрании ревизора общества.

В судебном заседании 26.01.2007 года объявлялся перерыв до 15.40.

В судебном заседании 26.01.2007 после перерыва объявлялся перерыв до 02.02.2007 до 15 ч. 15 мин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Климов Михаил Георгиевич является акционером открытого акционерного общества ИПП «Челябтехстром», о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ОАО ИПП «Челябтехстром» по состоянию на 01.08.2006 (л.д. 12).

28.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО ИПП «Челябтехстром», в повестку дня которого наряду с другими вопросами третьим вопросом включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизора общества и избрание ревизионной комиссии (ревизора общества).

Согласно протоколу от 28.07.2006 для участия в собрании зарегистрировались 7 акционеров, которые в совокупности владеют 14428 акциями, что составляет 99,4% от общего количества акций.

По третьему вопросу повестки дня общим собранием акционеров принято два решения:

Решение № 3. Досрочно прекратить полномочия ревизора общества Минаевой Н.С., избранной собранием 16.06.2006.

Решение № 4. Избрать ревизионную комиссию общества на 2006-2007 г.г. (ревизор общества) в составе Кряжевой А.В.

По указанному вопросу решения приняты большинством голосов.

Принимая участие в общем собрании, акционер Климов М.Г. не голосовал по вопросам о досрочном прекращении полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрании ревизором  Кряжевой А.В.

Полагая, что принятые решения нарушают права акционера на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и получение дивидендов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление мотивировано тем, что обжалуемые решения внеочередного собрания приняты с нарушением п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 10.2 устава ОАО ИПП «Челябтехстром», поскольку при избрании ревизора акционерного общества участвовали акции, принадлежащие Варивода О.Н., занимающей должность в органе управления обществом. Кряжева А.В. замещает в органе управления должность начальника планового отдела общества и поэтому не может одновременно являться ревизором общества.  Советом директоров превышены полномочия при составлении и вынесении на внеочередное собрание акционеров повестки дня собрания, в которую включены вопросы о недоверии избранному общим собранием ревизору и об избрании нового ревизора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что  Варивода О.Н. не входит в орган управления обществом, но является лицом, замещающим должность в органах управления общества, а значит она была не вправе участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии. Кряжева А.В. работает в обществе начальником планово-технического отдела и тем самым занимает иную должность в составе органа управления акционерного общества и осуществляет функции исполнительного органа, что подтверждается штатным расписанием и должностной инструкцией начальника ПТО. Избрание Кряжевой А.В. ревизором общества противоречит требованиям п. 6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 10.2 устава ОАО ИПП «Челябтехстром».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.  

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (абзац 2 пункта 6 ст.85 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 10.3 устава ОАО ИПП «Челябтехстром» установлено, что акции, принадлежащие членам совета директоров или иным лицам, занимающим должности в органах управления обществом, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизора общества.

В соответствии со справкой № 408 от 10.08.2006 Варивода О.Н. работает в ОАО ИПП «Челябтехстром» заместителем генерального директора по снабжению и сбыту (л.д. 73).

Акционеру Варивода О.Н. голосовавшей за принятие оспариваемых решений, принадлежит 464 акции (л.д.12).

Поскольку Варивода О.Н., в связи со своей должностью в органах управления осуществляет функции исполнительного органа, она не имела права голосовать своими акциями по вопросу избрания ревизора общества.

Довод заявителя о том, что голосование акционера Варивода О.Н. по указанному вопросу не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку не основан нормах материального права. Абзац 2 пункта ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 10.3 устава ОАО ИПП «Челябтехстром» не связывают невозможность принятия участия в голосовании акционера занимающего должности в органах управления общества с количеством принадлежащих акционеру акций.

В соответствии со справкой № 391 от 03.08.2006 А.В. Кряжева занимает должность начальника планового отдела ОАО ИПП «Челябтехстром» (л.д. 11).

Согласно штатному расписанию ОАО ИПП «Челябтехстром» производственно-технический отдел входит в структуру органов управления обществом (л.д. 95-97).

Содержание пунктов 1.2, 1.3 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела свидетельствует о широких полномочиях и подотчётности начальника ПТО помимо генерального директора техническому директору и директору по экономическим вопросам (л.д. 98-100).

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об акционерных обществах" основная задача ревизионной комиссии (ревизора) - осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества путем проведения соответствующих проверок (ревизии). Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также в любое иное время по решению общего собрания акционеров, решению совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Закон также наделяет ревизионную комиссии (ревизора) правом требовать от лиц, занимающих должности в органах управления общества, документы о финансово-хозяйственной деятельности. Более того, ревизионная комиссия (ревизор) вправе потребовать в любое время созыва общего собрания акционеров. То есть Закон наделяет ревизионную комиссию достаточно широкими полномочиями.

Сотрудники контрольно-ревизионной службы, назначенные для осуществления внутреннего контроля, должны быть независимы от исполнительных органов общества. В противном случае они будут находиться «под давлением» исполнительных органов и не смогут осуществлять действенный контроль за совершением хозяйственных операций, в том числе для проверки целесообразности совершения нестандартных операций, а также при осуществлении последующего контроля за хозяйственными операциями.

В соответствии с п. 6 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. То есть абзац 1 пункта 6 статьи 85 Закона устанавливает принцип несовместимости членства в ревизионной комиссии с членством в совете директоров (наблюдательном совете) общества и с участием в осуществлении функций исполнительного органа.

Согласно п. 10.2 устава ОАО ИПП «Челябтехстром» ревизор общества не может одновременно являться членом совета директоров, а также занимать иные должности в органах управления обществом.

Поскольку А.В. Кряжева в связи со своей должностью занимает иную должность в органах управления обществом, она не вправе быть избранной в ревизором общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что данное нарушение законодательства об акционерных обществах является существенным и нарушает права акционера на получение полной, достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что суд расширяет перечень органов управления обществом, относя к органам управления обществом начальника планово-технического отдела, что противоречит положениям законодательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к органам управления обществом общее собрание его акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличным). Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» называет органы управления обществом: общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган общества (ст.ст. 47, 64, 69).

В соответствии с п. 5.1 устава ОАО ИПП «Челябтехстром» структура органов управления обществом включает в себя общее собрание акционеров, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, ревизионная комиссия общества.

Согласно, штатному расписанию ОАО ИПП «Челябтехстром» производственно-технический отдел входит в структуру органов управления обществом.

Должностная инструкция начальника производственно-технического отдела свидетельствует о широких полномочиях и выполнении функции по управлению, и поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отнесении к органам управления обществом начальника планово-технического отдела обоснованным.

Довод заявителя о не выяснении