Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-11074/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

5. В соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адрес и идентификационные   номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем  и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, ст. 169 НК РФ  не содержит ограничений по способу заполнения счетов-фактур: ручным или компьютерным способом, а в ходе судебного заседания налоговым органом не представлено доказательств внесения налогоплательщиком в счета-фактуры ООО «Переплетов и К» и ООО «Кока-Кола Эйчибиси Евразия» каких либо изменений и дополнений.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае правомерно признал решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 3 373 руб. недействительным.

6. Результатами налоговой проверки вменен налогоплательщику недоплаченный НДС в сумме 30 508 руб. ввиду оплаты заемными средствами товара, приобретенного у ПТ «ТПК».

При этом, Налоговым Кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставиться в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывался с поставщиками и использование налогоплательщиком в расчетах заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Исходя из содержания договора займа (ст. 807 ГК РФ) денежные средства заемщику передаются в собственность, а не на каких-либо других основаниях, в связи  с чем, налоговый орган неправомерно доначислил сумму НДС и привлек налогоплательщика к ответственности.  

С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 2 990 727 руб., а также не обоснованно предъявлены штрафные санкции в размере 598 146 руб.

7. Налоговым органом также доначислен обществу НДФЛ в сумме 1 352 руб. и предъявлены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в суме 270, 40 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента.

В соответствии  с п. 1 ст. 124 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующих бюджет налогов.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ   российские организации, от которых и в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 указанной статьи обязаны исчислить, удержать  у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.   

При определении налоговой базы у налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также учитываются доходы, в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии  со ст. 212 НК РФ

Из материалов проверки также видно, что налоговым органом определен как доход физических лиц денежные суммы, полученные начальником ЛОВД станции Илецк Мусеновым М.С. и работником Сольилецкого РОВД Успановой А.Б.в общей сумме 10 400 руб.

Однако, налоговым органом также не представлены доказательства, что сумма 400 руб. получена Мусеновым М.С. как физическим лицом, а не как руководителем отдела милиции. Представленные в материалы дела заявление не дает оснований для такого вывода.

Кроме того, поскольку Успановой А.Б.  полученные денежные средства в суме 10 000 руб. возвращены в установленном порядке, то нет оснований считать заемные денежные средства полученным доходом физического лица.

8. В части доначисления НДФЛ по суммам, полученным работником общества Мухамедьяровым Ш.Ш., арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подотчетные суммы полностью использованы подотчетным лицом, в т.ч. и сумма 121 043 руб., и квалифицировать подотчетные суммы в качестве  доходов физического лица оснований нет.

9. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, и сделал по ним обоснованные выводы со ссылкой на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 по делу №А47-11074/2006 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                         В.Ю. Костин

М.Б. Малышев