Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А47-11074/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6961/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А47-11074/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007  по делу № А47-11074/2006 (судья Сиваракша В.И.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Роза» Гарифулиной А.И. (доверенность от 30.11.2006), Штельмашенко Н.П. (доверенность от 03.09.2007), директора Мухамедьярова Ш.Ш. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области Бренюк О.В. (доверенность № 04-8816 от 13.11.2007), Струковой Л.А. (доверенность № 04-8816/1 от 13.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза» (ООО «Роза», заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 5 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2006 № 11-35/4890 в части по налоговым санкциям по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 062 354 руб.; по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 529 357 руб., по налоговым санкциям по единому социальному налогу (далее – ЕСН) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 618, 20 руб.; по налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 417 руб. (пп. 1.1 и 1.2 решения налогового органа); по доначислению налога на прибыль в сумме 5 311 769 руб.; НДС в сумме 3 054 900 руб.; НДФЛ в сумме 17 087 руб., ЕСН в сумме 43 091 руб. (пп. «б» п. 2.1 решения налогового органа); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 47 420 руб., по НДС в сумме 615 462, 98 руб. и ЕСН в сумме 9 891, 91 руб. (пп. «в» п. 2.1 решения налогового органа).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные  требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 062 664 руб., по НДС в сумме 598 146 руб., по ЕСН в сумме 8 618, 20 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); по налоговым санкциям на основании ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 417 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 313 318 руб., НДС в сумме 2 990 727 руб.,  НДФЛ в сумме 17 087 руб., по ЕСН в сумме 43 091 руб., а также в части начисления пени  по налогу на прибыль в сумме 609 487, 29 руб., по НДС в сумме 617 894, 09 руб., по ЕСН в сумме 9 891, 91 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены и решение налогового органа от 24.10.2006 № 11-35/4890 было признано недействительным в части заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда в удовлетворенной части, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность решения суда в части оценки хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами по отнесению на прибыль отнесения расходов по охране имущества и по уплате процентов за пользование кредитами.

Кроме того, налоговый орган не согласен с предъявление вычетов по НДС по суммам оплаты за товар с применением заемных средств и неправильным оформлением счетов-фактур, а также считает правомерным предъявление  штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 24.10.2006 № 11-35/4890 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 705 536, 20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 531 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые платежи и обязательные сборы в сумме 8 555 335 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой были выявлены недоплата налога на прибыль в сумме  5 327 660 руб., недоплата НДС в сумме 356 929 руб., а также НДФЛ, ЕСН.

При проверке обоснованности доначисления  налога на прибыль законодательством о налогах и сборах в частности ст. 247 НК РФ установлено, что  объектом обложения налогом на прибыль организаций для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

1. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанный в ст. 270 НК РФ), при этом п. 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии и  с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Однако, в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества), не зависимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам, а также средств или иного имущества которые  получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела также следует, что между налогоплательщиком и ООО ТД «Наша компания» был заключен договор поставки от 24.04.2004 № 21, такой же договор поставки был заключен между налогоплательщиком и ООО «Роза Плюс» от 20.12.2003 № 1.

Арбитражным судом первой инстанции  полно и объективно исследованы хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными обществами, как по перемещению товаров, так и по способам получения денежных средств оплаты, и окончательных расчетов между контрагентами.

В данном случае арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств реализации товаров обществом – ООО ТД «Наша компания» и ООО «Роза Плюс» и как следствие получение дохода по данным договорам за 2004 год в сумме 7 157 494 руб., за 2005 год в сумме 17 823 281 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также не нашло подтверждение что действия налогоплательщика связанные с взаимозависимостью лиц  во всех трех компаниях были направлены на получение налоговой выгоды, а имеющая взаимозависимость лиц оказала влияние на экономические результаты деятельности налогоплательщика.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков при установлении  обоснованности  налоговой выгоды.

2. Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика на охрану имущества по договорам с ОВО при Сольилецком РОВД Оренбургской области от 01.02.2003 № 8  и от 01.10.2004.

При этом, в соответствии п. 17 ст. 270 НК РФ  при определении базы облагаемым налогом на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы общества являются платой за охранные услуги, оказанные подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ  расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные расходы общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль, является правильным.

В данном случае налоговым органом неправомерно исключены из налоговой базы за 2003 год расходы в сумме 24 884 руб., за 2004  - в сумме 148 421 руб.

3. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, или иные заимствования не зависимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов,  существенно не отклоняется от среднего уровня процентов взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяца – для налогоплательщиков,  перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной в 1.1 раза    при оформлении долгового обязательства в рублях.

По результатам проверки налоговым органом вменяется налогоплательщику отнесение на расходы затрат на оплату процентов за пользование банковскими кредитами в полном размере тогда как предельная величина процентов признаваемых расходами принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза.

Налогоплательщиком частично признаны необоснованными расходы в сумме 59 757, 15 руб. Однако, при сопоставлении расчетов налоговый орган  необоснованно учитывал изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период срока действия договоров, так как в силу п. 1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов признаваемых расходом принимается равной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату заключении кредитного договора.

Таким образом, налогоплательщику необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 5 313 318 руб., соответствующие пени и необоснованно предъявлены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

4. Налоговым органом так же произведены доначисления НДС как в связи с занижением налогооблагаемой базы, так и в связи с необоснованным предъявление налоговых вычетов.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора арбитражным судом не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, основанные только на недостоверности представленных счетов-фактур ООО «Статус». Поскольку, выявленные в результате проведения встречных проверок обстоятельства ненахождения организации по юридическому адресу и предоставления в налоговый орган искаженной налоговой отчетности, сами по себе не могут являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица, ничтожности заключенных сделок и не являются основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность либо участие в правоотношениях, направленные на незаконное возмещение налога.

В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения документально не доказал, что ООО «Статус» является недобросовестным налогоплательщиком, так как такие доводы им не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика