Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-10503/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10503/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7066/2007

г. Челябинск                   

20 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-10503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-10503/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны (паспорт), ее представителя – Мельниченко А.А. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» - Котлецовой Т.И. (доверенность от 01.01.2007), Бабушкиной Т.С. (доверенность от 25.05.2007), от администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Шеянова А.А. (доверенности от 09.06.2006, 22.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – ООО «Полет-Торг») обратилось в суд с иском к администрации г. Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южураллес» (далее – ЗАО «Южураллес»), открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»), индивидуальному предпринимателю Куликовой Вере Ивановне (далее – ИП Куликова В.И.) о признании права собственности на кабельные линии, а также электрощитовую № 2, являющиеся неотъемлемой частью объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 2-ая Базовая, 37, и приобретенных истцом у ЗАО «Южураллес» на торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Решением суда от 27.08.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «Полет-Торг» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о прекращении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Южураллес» с момента завершения конкурсного производства, и, как следствие неправомерно установил подписание передаточного акта неуполномоченным лицом. Суд не дал оценки доводам истца о том, что кабельные линии, электрощитовая являются принадлежностью к главной вещи, их стоимость входит в стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи, в связи с чем передача спорного имущества является следствием исполнения договора. Принадлежность спорного имущества на праве собственности ЗАО «Южураллес» в достаточной степени подтверждена материалами дела. Поскольку ранее действовавшим порядком государственной регистрации объекты инфраструктуры не были отнесены к недвижимому имуществу, постольку государственная регистрация права собственности ЗАО «Южураллес» на спорное имущество не требовалась. Кроме того, она не требовалась и в силу того, что право собственности продавца возникло ранее 31.01.1998 (дата вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Податель апелляционной жалобы полагает противоречащим закону вывод суда об обязательной регистрации передаточного акта от 12.01.2006, при отсутствии которой он является незаключенной сделкой.  

ИП Куликова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего ограничены датами утверждения его в качестве арбитражного управляющего предприятия-должника и прекращения производства по делу о банкротстве; поскольку кабельные линии и электрощитовая являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, постольку они должны быть предметом сделки, а не передаваться как принадлежность к главной вещи; вывод истца о том, что спорное имущество является принадлежностью к главной вещи неверен, поскольку оно может быть использовано самостоятельно; принадлежность кабельных линий и электрощитовой на праве собственности ЗАО «Южураллес» предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна.

Администрация г. Челябинска просила решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО «Южураллес», Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, ОАО «Челябэнерго», УФРС. В отношении ЗАО «Южураллес» в материалах дела имеются сведения о ликвидации общества в связи с завершением процедуры банкротства.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, ОАО «Челябэнерго», УФРС.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Представитель КУИЗО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 ЗАО «Южураллес» (продавец), в лице конкурсного управляющего Кусова Н.П., и ООО «Полет-Торг» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества на аукционе (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить как недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Базовая, 37 (нежилые помещения, здания, сооружения, водовод, теплотрассу, ограждение территории железобетонными плитами, ограждение территории металлическое, асфальтовое покрытие, пожарный водоем, выгребная яма), так и движимое имущество (мебель, оборудование).

Во исполнение договора 20.10.2005 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, составляющего предмет договора от 22.09.2005 (т. 1, л.д. 16-18).

Государственная регистрация сделки произведена 14.12.2005, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 21-26).

Письмом от 10.01.2006 конкурсный управляющий ЗАО «Южураллес» уведомил ООО «Полет-Торг» о том, что при составлении инвентаризационной описи имущества предприятия-должника электрощитовые и кабельные линии к ним, составляющие неотъемлемую часть системы электроснабжения помещений ЗАО «Южураллес», в качестве самостоятельных объектов не выделялись, и, поскольку они являются неотъемлемой частью переданного недвижимого имущества, их стоимость включена в цену договора купли-продажи (т. 1, л.д. 20).

В связи с изложенным, считая себя собственником имущества, ООО «Полет-Торг» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на те объекты недвижимости, которые не были поименованы в договоре купли-продажи от 22.09.2005, но переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 12.01.2006 как принадлежность к зданиям и помещениям: две кабельные линии, тип АВВГ 3х120+1х70, протяженностью 510 м каждая от ТП-1433 ЧГЭС до электрощитовой № 1 (лит. 1); кабельную линию, тип АВВГ 3х70+1х35, протяженностью 80 м от электрощитовой № 1 до электрощитовой № 2 (лит. 1); кабельную линию, тип АВВГ 3х50+1х35, протяженностью 60 м от электрощитовой № 2 до нежилого помещения (склад промтоварный) (лит. 1); кабельную линию тип АВВГ 3х50+1х35, протяженностью 60 м от электрощитовой № 1 до электрощитовой, расположенной в здании конторы (лит. 1); электрощитовую № 2.  

При этом в качестве оснований для обращения за судебной защитой ООО «Полет-Торг» указало на невозможность государственной регистрации перехода права собственности, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на названное имущество за продавцом – ЗАО «Южураллес» и ликвидацией последнего.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения у него права собственности. Кроме того, как указал суд, передаточный акт от 12.01.2006, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан неуполномоченным лицом – конкурным управляющим, соответствующие обязанности которого прекращены в связи с завершением в отношении предприятия-должника конкурсного производства.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, объекты, право собственности на которые просил признать истец в настоящем споре, предметом договора купли-продажи от 22.09.2005 не являлись, по акту приема-передачи от 20.10.2006, подписанному во исполнение договора купли-продажи, не передавались.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 названного Кодекса).

Доказательств изменения договора купли-продажи от 22.09.2005 в части включения в перечень отчуждаемого имущества кабельных линий и электрощитовой № 2 истцом не представлено.

Передаточный акт о 12.01.2006 (т. 1, л.д. 19) нельзя признать правоустанавливающим документом, поскольку он не отвечает признакам сделки, то есть не порождает возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи является самостоятельным документом, цель которого – лишь подтверждение факта исполнения договора продажи недвижимости, но не изменение или дополнение его условий. Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 22.09.2005 сведений о продаже ООО «Полет-Торг» кабельных линий и электрощитовой № 2 не содержит, указание данных объектов в передаточном акте не влечет возникновение права собственности принимающей стороны на указанные объекты.

Техническая документация о прокладке кабельных линий, в том числе заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 09.11.2004 о согласовании проекта электроснабжения (т. 1, л.д. 38), протокол согласования условий производства земляных работ от 07.09.1994 № 884 (т. 1, л.д. 39), технические условия от 06.09.1995 № 2111-1918 (т. 1, л.д. 40), технические паспорта (т. 1, л.д. 43-98), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 № 93 (т. 1, л.д. 36), иные документы, представленные истцом в обоснование доводов о принадлежности спорного имущества ЗАО «Южураллес», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают признакам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца не подтверждают. Оценив названные документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кабельные линии и электрощитовая составляют принадлежность главной вещи – объектов недвижимого имущества, переданных по договору от 22.09.2005, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае, когда судом установлено, что кабельные линии и электрощитовая являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не отвечающими признакам принадлежности к главной вещи, положения ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не могут быть применены.

Ссылка ООО «Полет-Торг» на письмо конкурсного управляющего ЗАО «Южураллес» от 10.01.2006 о включении спорного имущества в цену договора купли-продажи является неправомерной, поскольку данное письмо не отвечает требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора, имеет характер суждения, не подтвержденного документально.

Кроме того, договор купли-продажи имущества не содержит ссылки на отчуждение ЗАО «Южураллес» объектов как единого имущественного комплекса. Напротив, включение в договор таких объектов как ограждение территории, асфальтовое покрытие, теплотрасса, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на отчуждение конкретного имущества, в том числе относящегося к объектам инфраструктуры и призванного обеспечивать деятельность