Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А76-7960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7960/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6767/2007

№18АП-6863/2007

г. Челябинск

20 ноября 2007 года

Дело № А76-7960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007  по делу № А76-7960/2007 (судья Грошенко Е.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» Пашкульской Т.Д. (доверенность № 32 от 17.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Брюховских Т.М. (доверенность № 03-30904 от 18.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» (далее – ООО «ДИА-мет», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 №17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 29.05.07 № 17 было признано недействительным в части:

— доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 649 689 руб. и пени за его неуплату в сумме 175 504,68 руб.;

— налога на прибыль в сумме 508 232 руб. и пени за его неуплату в сумме 192 533,19 руб.;

— единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 30 749,46 руб. и пени за его неуплату в сумме 9 615,30 руб.;

— страховых взносов по обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 3 330,61 руб. и пени за его неуплату в сумме 258,64 руб.;

— в части привлечения к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

— за неуплату НДС в сумме 129 937,80 руб.;

— за неуплату налога на прибыль в сумме 101 646,40 руб.;

— за неуплату ЕСН в сумме 5 585,54 руб. в соответствующие уровни бюджетов;

— в части штрафа, предусмотренного за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 475 руб.;

— в части уплаты штрафа по п. 4 ст. 27 ФЗ № 167 «Об обязательном пенсионном страховании» в сумме 566,12 руб.;

а в  остальной части требований судом было отказано.

В части требований о признании действительным решения налогового органа по НДФЛ производство по делу было прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик должен был удостовериться в добросовестности своего контрагента, и в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что ООО «Альфатрейд» и ООО «Техно-Синтез» по своему юридическому адресу отсутствуют, сдают нулевые декларации, а документы от имени ООО «Альфатрейд» подписаны неустановленным лицом.

Другой податель апелляционной жалобы – ООО «ДИА-мет» также не согласился с данным решение суда, но в отказанной части и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а НК РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщика налогоплательщиком за действиями своих поставщиков по исполнению ими налоговых обязанностей.

Кроме того,  налоговый орган не доказал фактов недобросовестности ООО «ДИА-мет» в сделках с поставщиками  - ООО «Континент» и ООО «Техносила».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа от 29.05.2007 №17 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 377 597,79 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2475,0 руб., по п. 4 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 566,12 руб. и этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 1 903 699,07 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.07.2007 № 26-07 указанное решение инспекции было отменено в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 12 379 руб., в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения. При этом решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 № 17 обжаловано налогоплательщиком в полном объеме.

1. Налоговым органом так же произведены доначисления НДС, как в связи с занижением налогооблагаемой базы, так и в связи с необоснованным предъявление налоговых вычетов.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-Трейд» г. Новосибирск, ООО «Техно-Синтез» г. Тюмень, ООО «Континент» г. Челябинск, ООО «Техносиб» г. Новосибирск.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными юридическими лицами.

При этом, счета-фактуры, выставленные  «Альфа-Трейд» г. Новосибирск, ООО «Техно-Синтез» г. Тюмень, содержат все необходимые реквизиты указанные в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, фактическая оплата денежными средствами по этим счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении спора арбитражным судом не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, основанные только на недостоверности представленных счетов-фактур ООО «Альфа-Трейд, ООО «Техно-Синтез». Поскольку выявленные в результате проведения встречных проверок обстоятельства ненахождения организаций по юридическим адресам и предоставления в налоговый орган искаженной налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточными доказательствами отсутствия юридических лиц, ничтожности заключенных сделок и не являются основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность либо участие в правоотношениях, направленные на незаконное возмещение налога.

В данном случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения документально не доказал, что ООО «Альфа-Трейд», ООО «Техно-Синтез», являются недобросовестным налогоплательщиками, так как такие доводы им не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Континент» и ООО «Техносиб», доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку данные юридические лица не зарегистрированы в уставленном порядке и не включены в ЕГРЮЛ, доказательства перемещения товароматериальных ценностей из г. Новосибирск в г. Челябинск отсутствуют, а оплата  за товар произведена векселями, которые переданы по акту позднее оплаты векселя в банке.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику НДС в сумме 649 689 руб. и соответствующих сумм пени.

2. При проверке обоснованности доначисления  налога на прибыль законодательством о налогах и сборах в частности ст. 247 НК РФ установлено, что  объектом обложения налогом на прибыль организаций для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанный в ст. 270 НК РФ), при этом п. 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии и  с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 896 043 руб. по сделкам налогоплательщика с  ООО «Альфа-Трейд», ООО «Континент», ООО «Техносиб».

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал произведенные затраты по указанным сделкам и правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтверждена все произведенные затраты на приобретение лома у ООО «Альфа-Трейд», поскольку по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов, обстоятельств регистрации фирм, при наличии понесенных реальных расходов, действительными получения и дальнейшей отгрузки   контрагенту.

В части непринятия сумм расходов по сделкам с ООО «Континент», ООО «Техносиб», доводы апелляционной жалобы налогоплательщика также подлежат отклонению в виду вышеуказанных обстоятельств, влекущих недействительность сделки, а следовательно, и неподтвержденность хозяйственных операций.

3. В части доначисления ЕСН и страховых взносов в ФОПС необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Кроме того, п.п. 1 и 2 ст. 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Налоговая база для обложения страховыми взносами на ОПС определяется по правилам исчисления объекта налогообложения налоговой базы по ЕСН в соответствии и с гл. 24 НК РФ.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном доначислении страховых взносов по ОПС и ЕСН является обоснованным, поскольку вывод налогового органа в части суммы  неуплаченного ЕСН основан на предположениях, а расчет неуплаченного ЕСН произведен с нарушением требований  статей 31 и 40 НК РФ.

4. При определении налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности в части предъявления штрафных санкций по фактам неудержания НДФЛ с доли дохода, выплаченного работнику, и занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам по ОПС на сумму дохода в размере 30 749, 46 руб., поскольку сумма дохода установлена на основании свидетельских показаний физических лиц и существующий расчет противоречит требованиям НК РФ.

Привлечение к ответственности в остальной части по статям 122 и 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 139 867, 60 руб. налогоплательщиком не обжаловалось.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по штрафу по НДФЛ сторонами по делу также не обжаловалось.

Доводы апелляционных жалоб, как налогового органа, так и налогоплательщика, отклоняются, поскольку они рассматривались уже ранее арбитражным судом первой инстанции, а арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки изложенных выводов в решении суда.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные