Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-10967/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генерального плана г.Бузулука», было установлено, что городская черта - внешняя граница земель города, которая отделяет их от других земель единого государственного земельного фонда и определяется на основе генерального плана и технико-экономических основ развития города.

Все земли городов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, планами земельно-хозяйственного устройства территории города.

Генеральные планы городов определяют основные направления использования земель городов для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

Городская черта устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов.

Из изложенных норм следует, что названный выше генеральный план города Бузулука является надлежащим документом, установившим границы города.  

Вхождение спорного участка в черту города Бузулука подтверждается также чертежом границ Бузулукского района, составленным Оренбургским землеустроительным предприятием «Институт ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ Госкомзема Российской Федерации» (т.1, л.д.114, 125), объяснениями Управления Роснедвижимости со ссылкой на сведения о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землепользователям и угодьям (т.1, л.д.86).  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что о невозможности вхождения спорного земельного участка в черту города Бузулука свидетельствует то, что земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного использования.

Так, статьей 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было установлено, что в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят, в том числе земли сельскохозяйственного использования и другие угодья. Таким образом, законодательством, действовавшим на момент вынесения оспариваемого распоряжения, была установлена возможность вхождения в состав земель городов и земель  сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенных выше норм Земельного кодекса РСФСР 1991 года и       Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» заявитель по настоящему делу верно указал на нарушение оспариваемым ненормативным актом прав заявителя на предоставление земельных участков, находящихся в черте города Бузулука.

Обоснованным является и довод о нарушении интересов муниципального образования город Бузулук на получении подлежащего уплате ООО «Домашкинское» как землепользователем земельного налога в соответствующий муниципальный бюджет, что свидетельствует о нарушении экономических интересов названного муниципального образования.

В силу изложенного оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт не соответствует нормам действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушил права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Так, не являясь субъектом гражданских правоотношений с ООО «Домашкинское» и не имея собственного гражданско-правового интереса в силу выполняемых публичных функций, заявитель не имеет возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании права собственности ООО «Домашкинское» на земельный участок. В связи с указанным поданное администрацией города Бузулука по настоящему делу заявление является верным способом защиты нарушенных прав и законных интересов самого заявителя и представляемого им муниципального образования.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, делая вывод о незаконности регистрации устава ТОО «Домашкинское», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что, однако, не привело к вынесению незаконного решения.

Исследуя вопрос о пропуске заявителем срока обжалования ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска названого срока.   

Так, из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого распоряжения администрация города Бузулука узнала 26.09.2006 на заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10192/2005, возбужденному по заявлению ООО «Домашкинское» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 18.11.2003 № 79 «О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества».

Кроме того, в справке от 20.12.2006 № 1618 (т.1. л.д.77) администрация Бузулукского района сообщила, что оспариваемое распоряжение администрации города Бузулука направлено не было.

Доказательства иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу № А47-10967/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В.Тремасова-Зинова    

Судьи                                                                                      М.Б.Малышев

М.В.Чередникова