Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-10967/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10967/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5840/2007

г.Челябинск

06 декабря 2007 г.                                                                Дело № А47-10967/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу № А47-10967/2006 (судья Карев А.Ю.), при участии от администрации города Бузулука – Ряшенцевой М.В. (доверенность от 24.04.2007 № 01-07/568), Крицкого О.В. (доверенность от 25.12.2006 № 01-07/1835), Епанешникова А.С. (доверенность от 05.10.2007 № 01-08/1550), от подателя апелляционной жалобы – Хмелевских С.Ю. – председателя ликвидационной комиссии (протокол от 30.01.2007 № 7),  

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Бузулука Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Бузулукского района Оренбургской области, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» (далее – ООО «Домашкинское»), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее – Управление Роснедвижимости), с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Бузулукского района от 29.01.1993 № 43 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю сельскохозяйственным предприятиям» в части пункта 12 раздела «Акционерные общества» приложения к распоряжению.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 21.06.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устав товарищества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» (далее – ТОО «Домашкинское») был зарегистрирован администрацией Бузулукского района вне рамок ее компетенции, установленной статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в связи с чем свидетельство о праве собственности на земельный участок № 67 П было выдано 29.01.1993 администрацией Бузулукского района несуществующему юридическому лицу. Также суд пришел к выводу о том, что предоставленный ТОО «Домашкинское» земельный участок на момент его предоставления входил в земли города Бузулука, а не Бузулукского района, в связи с чем вынесение администрацией Бузулукского района оспариваемого ненормативного акта противоречит нормам статей 7-9, 11 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», а также статей 19, 20, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, устанавливающих правомочие на предоставление земельных участков Совета народных депутатов, на территории которого находится предоставляемый земельный участок. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение нарушило права заявителя на предоставление земельных участков, находящихся на подведомственной ему территории, и, как следствие, на получение в соответствующий бюджет дополнительных средств в виде земельного налога на спорный участок. Кроме того, суд отметил, что заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Также суд признал наличие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Третье лицо - ООО «Домашкинское» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам процессуального и материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о законности регистрации устава ТОО «Домашкинское» (правопредшественника общества). Кроме того, третье лицо сослалось на недоказанность факта нахождения спорного земельного участка размером 337 га. в границах муниципального образования город Бузулук. Также суд первой инстанции не дал оценку доказательствам отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и нахождения указанных земель в пользовании совхоза «Домашкинский» и его правопреемников, и, как следствие, невозможности отнесения земельного участка к землям города Бузулука. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции фактически рассмотрен спор о праве собственности за земельный участок, но при этом судом были применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым распоряжением в части пополнения  бюджета города Бузулука в связи с уплатой обществом земельного налога в бюджет Бузулукского района, по мнению подателя апелляционной жалобы, относится к межбюджетным отношениям и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заявитель по делу - администрация города Бузулука в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что суд первой инстанции дал оценку законности регистрации товарищества «Домашкинское» в связи с тем, что заявитель ссылался на указанные обстоятельства в заявлении о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта. По мнению заявителя, факт нахождения спорного земельного участка в черте города Бузулука подтвержден материалами дела. Нахождение земель сельскохозяйственного использования в черте города Бузулука не противоречит земельному законодательству. Межбюджетные отношения между заявителем и заинтересованным лицом отсутствуют, нарушение прав заявителя заключается в том, что уменьшение налогооблагаемой базы (исключение земельных участков, фактически находящихся в черте города)  уменьшает экономическую основу муниципального образования город Бузулук. Заявитель также указал на то, что им правильно избран способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо - администрация Бузулукского района в письменном отзыве также отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое распоряжение издано неуполномоченным органом, так как  администрация района не вправе была распоряжаться землями, находящимися на территории города Бузулука. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о законности регистрации устава ТОО «Домашкинское». Заинтересованное лицо также не согласилось с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Управление Роснедвижимости в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, поддержало выводы суда первой инстанции, указав при этом, что включение земель ООО «Домашкинское» в черту города Бузулука в соответствии с генеральным планом 1985 года не прекратило право постоянного (бессрочного) пользования землей данного предприятия. Третье лицо также сослалось на то, что материалами дела подтвержден факт  отнесения спорного земельного участка к землям города Бузулука, поэтому оспариваемый ненормативный акт издан неуполномоченным органом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и Управления Роснедвижимости,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Бузулукского района от 29.12.1992 № 1401 (т.1, л.д.13) зарегистрирован устав ТОО «Домашкинское» (т.1, л.д.14-22). Правопредшественником ТОО «Домашкинское» являлся совхоз «Домашкинское» Бузулукского районного агропромышленного объединения (первоначальное наименование – Бузулукский плодопитомнический совхоз). Распоряжением администрации Бузулукского района от 25.12.1997 № 1132 зарегистрирован устав ООО «Домашкинское» в связи с приведением ТОО «Домашкинское» своих учредительных документов в соответствие с нормами гражданского законодательства.

Оспариваемым распоряжением главы администрации Бузулукского района от 29.01.1993 № 43 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю сельскохозяйственным предприятиям» предписано выдать сельскохозяйственным предприятиям свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе товариществу «Домашкинское» - площадью 337 га. (включая 217 га. сельскохозяйственных угодий) (пункт 12 раздела «Акционерные общества» приложения к распоряжению) (т.1, л.д.11).

На основании названного распоряжения 29.01.1993 товариществу «Домашкинское» выдано свидетельство № 67 П (т.1, л.д.12), подписанное главой администрации Бузулукского района.    

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы администрации города Бузулука, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, распоряжение главы администрации Бузулукского района от 29.01.1993 № 43 в оспоренной части противоречит нормам действовавшего на момент его издания законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Кроме того, статьей 23 действовавшего на момент вынесения распоряжения от 29.01.1993 № 43 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что городские Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев. Районные Советы народных депутатов, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района. При этом из смысла пункта 1 статьи 19 Кодекса следует, что предоставление земельных участков (в том числе в собственность) осуществляется соответствующим Советом на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки.  

Законом Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в статьях 60 и 71 была установлена компетенция городской и районной администраций на предоставление в собственность земельных участков, находящихся в границах, соответственно, города или района.  

Из изложенного следует, что критерием, определяющим компетенцию органов местного самоуправления города или района по предоставлению земельных участков в собственность, является территориальное расположение земельных участков на территории города или района, что, соответственно, и подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции верно установил факт вхождения предоставленного ТОО «Домашкинское» оспариваемым ненормативным актом земельного участка в состав земель города Бузулука на момент вынесения данного акта.  

Названный факт следует из генерального плана города Бузулука, утвержденного решением исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 № 312 (т.1, л.д.23-25, 101).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вхождения спорного земельного участка в черту города Бузулука.  

Так, статьями 82, 83 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент вынесения указанного решения исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов от 01.07.1985 № 312 «Об утверждении