Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-12020/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12020/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6835/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А76-12020/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-12020/2006 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ – 2003» (далее – ООО «СТРОЙТРАСТ - 2003», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по аресту пятнадцатиэтажного объекта незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4 и запрету регистрации перехода права собственности; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к  обществу с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» г. Москва.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований и правовых оснований.

С учетом уточнения требования заявителя состоят в следующем:

«Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, выразившиеся в уклонении от регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» г. Москва (далее – ООО «ИстаЛайн Капитал») и обязать Управленияе Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства – здания с двумя этажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» к ООО «ИстаЛайн Капитал» (т. 2, л.д. 114 – 115, 116 – 117).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Оренбургской области (определение от 10.01.2007 –  т. 1, л.д. 58), общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнКапитал»(определение от 26.02.2007 - -т. 1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу А47-12020/2006АК-23 требования ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, выразившиеся в уклонении от регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» г. Москва к ООО «ИстЛайн Капитал» г. Москва. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» г. Москва к ООО «ИстЛайн Капитал» г. Москва и устранить нарушения прав и законных интересов  ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» г. Москва и  ООО «ИстЛайн Капитал» г. Москва (т. 2, л.д. 151 – 157).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – Управление) просит решение суда от 27.08.2007 отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО  «СТРОЙТРАСТ – 2003» оставить без удовлетворения (т. 3, л.д. 3 – 5, 42 - 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд допустил нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Так, суд посчитал установленным факт отмены ареста на незавершенный строительством объект на момент заключения соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного в период с 11.05.2006 до 04.07.2006, в связи с вступлением в законную силу судебных актов, что не соответствует материалам дела.

А также судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».    

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 60 – 63). Также заявитель в отзыве пояснил, что при уточнении требований частично изменил предмет требования, однако основания требования остались неизменными. В отношении правомерности заключения соглашения о прекращения обязательств путем предоставления отступного, заключенного между ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» и ООО «ИстЛайн Капитал» от 21.06.2006, дополнительного соглашения к соглашению о прекращения обязательств путем предоставления отступного от 21.06.2006, составленному 18.07.2006 указал, что наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с этим, арест на имущество, снятый впоследствии отмененными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 по делу А47-17719/05-14ГК и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от11.05.2006 по делу А47-17719/05-14ГК, восстановлению не подлежал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2007 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.11.2007. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 по делу А47-12020/2006АК-23 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» направлено в Управление заявление о регистрации перехода права собственности на объект  незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» г. Москва к ООО «ИстЛайн Капитал» г. Москва на основании соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 21.06.2006 (т. 1, л.д. 16 – 18) и акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.2006 (т. 1, л.д. 21 – 23).

Управлением обществу было направлено уведомление от 19.09.2006 № 01/09-5978 (вход. №01/083/2006-475), в котором было указано (дословно): «В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нам» на основании определения от 15.09.2006 Оренбургского районного суда судьи Зиновьева В.В. 15.09.2006 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним зарегистрирован арест на пятнадцатиэтажный объект незавершенного строительства – здание с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Фадеева, № 4» (т. 1, л.д. 13).

Запись номер 56-56-01/083/2006-475 об аресте (запрещении заключении сделок с имуществом) (т. 1, л.д. 43) была внесена в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) 19.09.2006 на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.09.2006 (т. 1, л.д. 12).

Считая действия Управления, связанные с наложением ареста на указанный объект недвижимости и неосуществлением регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «ИстЛайн Капитал» незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Основанием требования явились: уведомление от 19.09.2006 вход. №01/083/2006-475 о регистрации ареста на объект  незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г. Оренбург, улица Фадеева, №4, и уклонение  Управления от совершения действий по регистрации перехода прав собственности на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он  просит признать незаконными действия Управления по уклонению от регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г. Оренбург, улица Фадеева, №4, от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» г. Москва (далее – ООО «ИстаЛайн Капитал») и обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» к ООО «ИстЛайн Капитал».

Основанием требования явились: уведомление о приостановлении  государственной регистрации от 13.08.2007 № 01-12/5585 (01/105/2006-004, 01/105/2006-240) и действия Управления, направленные на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства от ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» к ООО «ИстЛайн Капитал».

Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещающей  одновременное изменение предмета и основания иска, рассмотрел дело согласно вновь поданному заявления, что привело к принятию решения по требованию, не подлежащему разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из содержания нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании незаконным действия Управления, связанного с наложением ареста на объект недвижимости заменяется требованием о признании незаконным действия Управления по уклонению от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Основанием первоначального требования явилось регистрация ареста на объект незавершенного строительства - здания с двумя техэтажами и подвалом, литер В, расположенного по адресу: г.  Оренбург, улица Фадеева, №4.

Основанием новых требований стало приостановление  государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении заявителем одновременно и предмета и основания заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации основания для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства заявителя об уточнении требований, и рассмотрения требований по новому предмету и основанию, отсутствовали.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «СТРОЙТРАСТ – 2003» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по аресту пятнадцатиэтажного