Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-4207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 для применения налогоплательщиком вычетов по НДС доказательств уплаты НДС поставщику не требуется.

Заявителем в качестве доказательства оплаты товаров (работ, услуг) ООО «НефтьСтройИнвест» представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 31.07.2006 (т. 1 л.д. 106).

Поскольку налогового законодательство не содержит определения балансовой   стоимости имущества, переданного в счет оплаты, данный термин следует определять, согласно ст. 11 НК РФ, в том значении, в котором он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности  в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установленное в ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом  по существу является предоставленным ст. 9 ГК РФ правом юридического лица на самостоятельный выбор способа осуществления расчетов.

Налоговым законодательством не установлено ограничение по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенный им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. Соответственно право налогоплательщика на  вычет зависит от факта уплаты сумм налога при приобретении товара (работ, услуг). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

В данном случае, вывод арбитражного суда первой инстанции  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, согласно которой, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные  покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплаченная им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами ( в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное  по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частых и публичных  интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те сумму налога, которые фактически уплачены поставщиками. Для признания НДС фактически уплаченным требуется не только факта осуществления  налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик подтвердил фактическое несение им затрат по уплате НДС, поскольку представлены доказательства прекращения обязательства зачетом.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что приобретенный обществом товар в полном объеме не оплачен, отклонен  арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со. ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии  с главой 25 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положения главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются  суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров.

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-распорядительных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены приобретения, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

На основании вышеизложенного, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.     

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии  с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для доначисления НДС и соответствующих пени.

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании  действующего налогового законодательства  и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании вышеизложенного, с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь