Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-4207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-4207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7661/2007

г. Челябинск

19 ноября  2007 г.                                                          Дело № А47-4207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.09.2007 по делу № А47-4207/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт»   (далее – ООО «Русский продукт», заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 № 07-29/7053/1826.

До принятия решения  по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 11), согласно которому заявитель просил суд признать недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 № 07-29/7053/1829 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 157 344 руб., а также о доначислении НДС в сумме 786 718 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 65 704 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что  оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика. По требованию налогового органа налогоплательщик представил все необходимые документы для камеральной проверки, но   камеральная налоговая проверка была проведена некачественно и доначисление НДС за июнь 2006 года проведено необоснованно.   Необоснован и вывод налогового органа о нецелесообразности  сделок, проведенных заявителем. Довод налоговой инспекции об отсутствии реальных операций по купле-продаже, складированию, хранению товара опровергается материалами, представленными заявителем в ходе проверки.  При вынесении оспариваемого решения налоговым органом  также нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок извещения налогоплательщика о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что может являться основанием для отмены  решения налогового органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что налогоплательщик  правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку занизил  и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате, на 786 718 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении суммы НДС, подлежащей вычету  за июнь  2006 года, на 786 718 руб. Налоговый орган считает необоснованным  предъявление к вычету НДС в сумме 786 718, предъявленных налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «НефтьСтройИНвест». Реальность осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.  ООО «Русский продукт»  не имело возможности реально осуществить указанные операции с учетом времени, местонахождения товара. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, его действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Русский продукт» по НДС за июнь 2006 года, представленной в налоговый орган 04.12.2006 (т. 1 л.д. 32-37).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 02.03.2007 № 07-29/7053/1829 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату суммы НДС за июнь 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 157 344 руб., а также о доначислении НДС в сумме 786 718 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 65 704 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НДС в сумме 786 718 руб. предъявлен налогоплательщиком к вычету правомерно и отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский продукт» заключило с ООО «НефтьСтройИнвест» договор поставки от 10.01.2006 № 11 (т. 1 л.д. 57-59), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Русский продукт», товары в соответствии с заявкой, при этом товар доставляется на склад заявителя транспортом поставщика, транспортные расходы оплачивает поставщик товара.

Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «Ларго» по договору купли-продажи от 10.01.2006 № 1 (т. 1 л.д. 60).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды от 04.01.2006 № ДА-01  с РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский» (л.д. 61-62).

По итогам налогового периода (июнь 2006 года) налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой указал сумму  к возмещению – 786 718 руб.  

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены  п. 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование приобретенного товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета.

Заявителем проверена правоспособность контрагентов - ООО «НефтьСтройИнвест» и ООО «Ларго»,  в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации  названных юридических лиц (т. 1 л.д. 91, 96),  свидетельства о постановке их на налоговый учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 90, 97), а также выписки из государственного реестра юридических лиц  (т. 1 л.д. 92-95, 98-102).

Из вышеизложенного следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес заявителя, составлены с соблюдением требований  ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 43-49), товарные накладные (т. 1 л.д. 69-76) также соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «НефтьСтройИнвест» с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Таким образом, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтьСтройИнвест» отгрузило в адрес заявителя товары, которые впоследствии были доставлены транспортом поставщика на склад, арендуемый заявителем.

Основанием отказа в возмещении НДС ООО «Русский продукт» по данному поставщику явилось непредставление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Русский продукт» и РООИВ и ВК филиал  «Оренбургский» был заключен договор аренды № ДА-01 от 04.01.2006 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения склада по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/5, по которому сторонами предусмотрена  фиксированная арендная плата в размере 20 250 руб., которая включает в себя также определенный сторонами лимит по электроэнергии. Данные лимиты налогоплательщиком превышены не были, в связи с чем, арендодателем дополнительно счет-фактура на электроэнергию не выставлялся.

Наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества может и не быть действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для возмещения НДС представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделки с вышеперечисленными контрагентами не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 № ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам  правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа об  отсутствии реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 78-89).  

Из системного толкования статей 171-172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Отсутствие данных о перечислении контрагентами НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Согласно изменениям, внесенным в главу 21 НК РФ