Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-32299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32299/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5733\2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А76-32299\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябметрострой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-32229\2006 (судья Елькина  Л.А.),  при участии: от открытого акционерного общества «Челябметрострой» Захаровой  С.Г. (доверенность от 15.01.2007),Сикорской  Ю.В. (доверенность  от 11.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-02\51556 от 02.11.2007), Грэгожак  Н.И. (доверенность № 05-02\28332 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 171\12 от 27.11.2006 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам  ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов;

-из числа налоговых вычетов неосновательно исключены суммы НДС, уплаченного по счетам – фактурам лиц, которые отсутствуют по юридическим адресам и не включены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не представляют бухгалтерскую или налоговую отчетность, число работников недостаточно для ведения финансово – хозяйственной деятельности. Счета – фактуры подписаны лицами с неустановленными полномочиями. Инспекция сделала вывод о  недобросовестности плательщика. Решение в этой части не соответствует закону – все условия для представления налогового вычета выполнены, имеются документы, произведена реальная оплата, налог в бюджет перечислен, поступивший товар принят на учет, нарушение своих обязанностей контрагентами  не может влиять на право на налоговый вычет;

-в части ошибочного принятия к вычету счетов – фактур  общества с ограниченной ответственность «Полистар – Урал» в декларации до начала проверки внесены изменения, кроме того, совершение сделки относится к 2002 году, который не был предметом проверки;

-в счета – фактуры, составленные с нарушениями, внесены исправления, подтвержденные печатями и подписями должностных лиц;

-сделан неосновательный вывод о включении  в вычеты НДС  по оплате в апреле 2005 года, хотя оплата произведена в декабре 2005 года. Товар был получен и оплачен в апреле 2005 года, довод об авансовом платеже неоснователен;

-в акте проверки и в решении отсутствует  подробное изложение выявленных налоговых нарушений;

-из состава затрат неосновательно исключены отдельные виды расходов: оплата контрагентам по сделкам, по которым не принят налоговый вычет, вступительные взносы в профсоюз, затраты на обучение;

-неправильно исчислена повторность нарушения, срок которой следует исчислять с даты вступления решения к законную силу (с 24.09.2004 по 24.09.2005)(л.д.2-22 т.1).

От налогового органа поступило встречное заявление о взыскании штрафов в сумме 473 457,8 руб. (л.д.116-123 т.4).09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-возмещение НДС, уплаченного ООО «Полистер – Урал» является правомерным. Общество по данным встречной проверки состоит на налоговом учете, но не прошло перерегистрацию, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные лица также зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но отчетность не сдают. Указанные обстоятельства достаточными для отказа в вычете не являются, отсутствие полномочий лиц, подписавших счета – фактуры не подтверждено экспертизой. Представлены исправленные документы с недостающими сведениями;

- налоговый вычет по счетам – фактурам ООО «Союзпром- Т»  и ООО «Ютен» принят быть не может – эти юридические лица не включены в ЕГРЮЛ и не имеют правоспособности;

-при исчислении повторности суд исходит из даты вступления в законную силу решения суда (24.09.2004);

-неоснователен налоговый вычет, совершенный дважды при продаже локомотива, в сделках отсутствует экономическое содержание;

-согласно п.п. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ  в состав затрат обоснованно включен вступительный взнос в общественную организацию – объединение работодателей транспортного строительства, данное условие необходимо для начала уставной  деятельности, реализации прав работодателя;

-расходы на обучение в состав затрат не включались, они произведены за счет чистой прибыли предприятия;

-встречные требования удовлетворены частично в сумме 78 288,2 руб. (л.д.134-140 т.4).

08.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований. Приводятся следующие доводы:

-суд не учел, что не подлежит налоговому вычету НДС  по счетам – фактурам лиц, не уплачивающих налоги. Не создан источник для возмещения, счета - фактуры этих лиц содержали недостоверные сведения, в них отсутствовали отдельные реквизиты. Замена счетов – фактур не может рассматриваться как внесение в них исправлений;

-не подлежат включению в состав затрат стоимость товаров, полученных на основании документов, содержащих недостоверные сведения от недобросовестных поставщиков, расходы на обучение работников в высших учебных заведениях, взносы в добровольные общественные организации.

01.08.2007 поступила апелляционная жалоба от плательщика, где указано, что

-расчет налога в мотивировочной части решения не соответствует сумме, указанной в резолютивной части, отсутствует правовое обоснование по удовлетворенным встречным требованиях о взыскании штрафа;

-суд признал неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного продавцу в составе цены за приобретенный дизель-гидравлический локомотив по причине невозможности возмещения НДС  дважды за один и тот же предмет купли – продажи, отсутствия экономического содержания.

Не учтено, что условия, дающие право на вычет выполнены – уплата налога поставщикам товара и принятие его на учет произведено два раза, сделки не нарушают действующего законодательства. Локомотив был приобретен с целью продажи заказчику и использования в дальнейшей работе на основании договора аренды. Ошибки МУП «Челябметрострой» при ведении бухгалтерской отчетности, аннулировавшей сделку, не лишает плательщика права на возмещение НДС (л.д.143-151 т.4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ОАО «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2002 (л.д.31 т.3), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006

Актом проверки № 165 от 03.11.2006 установлены следующие обстоятельства:

-выручка по учетной политике в интересах налогообложения определяется по оплате, с 2006 года по отгрузке, для признания доходов и расходов применяется метод начисления;

-в налоговые вычеты неправомерно включена оплата по счетам – фактурам юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, не находящихся по юридическому адресу, не перечисляющих в бюджет налоги – не создан резерв для возмещения, налоговые вычеты являются незаконными, отсутствуют документы на перемещение груза;

- плательщик приобрел дизель-гидравлический локомотив у ООО «Метбизнесгрупп», поставил его на учет в качестве основного средства, уплаченный НДС  отразил в качестве вычета в декабре 2004 года. 17.12.2004 локомотив был продан МУП Управление «Челябинсктрансстрой», поставлен там на учет. В апреле 2005 года локомотив возвращен заявителю, оплата произведена зачетом в декабре 2005 года, вычет отражен в декларации за апрель 2005 года. По мнению инспекции, имущество передано в качестве аванса за выполненные работы, к вычету могло быть предъявлено на дату расчета – в декабре 2005 года;

-в состав затрат, уменьшающих  базу по налогу на прибыль неосновательно отнесены расходы, не связанные с производством – оплата обучения работника в высшем учебном заведении, вступительный взнос в отраслевой профсоюз работодателей, оплата по сделкам с контрагентами, не имеющими государственной регистрации (л.д.67-86 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.81-97 т.2).

28.12.2006 налоговым органом вынесено решение №  93 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС (л.д.14-46 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам проверки не ставится под сомнение факты поставки товаров по договорам, расчеты с организациями – поставщиками, оприходование поступивших материальных ценностей, использование их в целях производства. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства как отсутствие лиц по юридическим адресам, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неясности по поводу лиц, подписавших счета – фактуры не могут быть основаниями для отказа в налоговом вычете. Одновременно суд отказал в признании законным налогового вычета в отношении лиц, не включенных в ЕГРЮЛ.

По п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, зачет стоимости переданного локомотива произведен в декабре 2005 года, а налоговый вычет в предшествующем периоде - в апреле 2005 года. Налоговый орган и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в апреле 2005 года право на вычет не наступило.

Правильными являются выводы об отнесении в состав затрат вступительного взноса в отраслевой профсоюз (п.п.29 п. 1 ст. 264 НК РФ),  необходимого условия для заключения коллективного договора, оплаты контрагентам. Не опровергнут довод плательщика о том, что расходы на обучение работника в высшем учебном заведении произведены за счет чистой прибыли.

Срок для исчисления повторности нарушения правильно определен с даты вступления судебного решения в законную силу 24.09.2004.

Вопрос о несоответствии сумм в различных частях решения может быть решен путем обращения в суд за дачей разъяснения или исправления арифметической ошибки. Расчет удовлетворенного встречного требования содержится в дополнительном решении от 27.09.2007 (л.д.70 т.5), которое не является предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст.