Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-14105/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-14105/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7625/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело №А07-14105/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2007 года по делу №А07-14105/2007 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от ООО «Виктория»  - Проваловой С.А. – директор (паспорт 80 04 607 757 от 25.06.2003, протокол №1 от 25.08.2004),

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») к административной ответственности предусмотренной по ст. 6.14  Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности по ст. 6.14  КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция конфискована.

Общество, не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.09.2007 года, а оспариваемое решение арбитражного суда принято 01.10.2007 года, то есть по истечении срока, в течение которого юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Продукция находилась на ответственном хранении заявителя до момента возврата ее поставщику по причине поставки товара в ассортименте, не соответствующем заявке заявителя и для розничной продажи не выставлялась. Факт продажи указанной продукции истцом не доказан (не представлены документы, подтверждающие факт продажи: кассовые чеки и др.).

Также товар не был направлен на экспертизу для определения его соответствия требованиям ГОСТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель прокурора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Виктория», зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007, о чем выдано свидетельство серии 02 № 004625878 (л.д. 21).

24 июля 2007  государственной инспекцией по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Виктория».

В ходе проверки, в магазине ООО «Виктория», расположенном по адресу: г. Белебей, ул. Ленина, 5, принадлежащем обществу инспекцией было установлено, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции не соответствующей требованиям п.2.2.1 ГОСТа Р 7208-93, п.5.1.3 ГОСТ 51618-2000, а именно: - вино «Ду Анжес», дата розлива 18.09.2006, производства Франция, в количестве 1 бутылки; вино «Мускатная роза», дата розлива 13.03.2007, производства Болгария, в количестве 1 бутылки; коньяк «Три звездочки», дата розлива 09.04.2007, производства г.Москва, в количестве 1 бутылки - имеющие явные признаки недоброкачественности в виде посторонних включений крупных хлопьев белого и темного цветов, которые не растворяются при взбалтывании ГОСТ 51618-2000- п.2.2.1 ГОСТа Р 7208-93, п.5.1.3 ГОСТ 51618-2000.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.07.2007 № 001583 (л.д. 10-11), взяты объяснения к акту от директора общества Проваловой С.А., продавца Дарьиной Н.Е. (л.д. 13-14), оформлена опись товаров к акту от 24.07.2007 №1583 (л.д. 15).

На основании перечисленных проверочных материалов Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан 31.08.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО «Виктория», а также направлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ исходил из доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Статья 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона №29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения

лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.4 и п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64), сертификация коньяка производится в соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия».

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» где указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалы дела содержат акт №001583 от 24.07.2007 из которого следует, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000, а именно в обнаруженных трех бутылках визуально установлено не соответствие продукции требованиям п. 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, а именно в бутылках с алкогольными напитками обнаружены посторонние включения в виде хлопьев белого и темного цветов, которые не растворяются при взбалтывании жидкости. (л.д. 12).

Иных документов, подтверждающих данный факт, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение соответствия либо несоответствия  алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, а поэтому обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы.     Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств состава административного правонарушения и вины  общества в его совершении.

Одновременно с этим суд полагает, что доводы апелляционной жалобы и в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат удовлетворению. При привлечении общества к ответственности нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 24.07.2007 года (в день составления акта проверки), а решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено 01.10.2007, т.е. спустя более двух месяцев с момента его обнаружения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной