Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-2191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонению судом и довод ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения ввиду нарушения сроков извещения о наступлении события, так как материалы дела содержат доказательства, о том, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое не содержит основание для отказа в выплате страхового возмещения ввиду неизвещения страховщика. Поскольку договором страхования допустимо извещение в течение 2-х рабочих дней (пункт 7.2.7 договора, пункт 11.5.1 Правил страхования)  по телефону, связью либо нарочным, то довод ответчика следует признать несостоятельным.

Доводы ответчика в отношении не принятия судом возражений по порядку проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает подлежат отклонению, так как при принятии решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке не оспорено и не исключено, как доказательство.

Не состоятельны и доводы ответчика о не привлечении в качестве третьего лица Кузиной Т.Г., так как в силу статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно решение суда права Кузиной Т.Г. не затрагивает, спор разрешен по договору, стороной договора Кузина Т.Г. не является, оснований для привлечения ее третьим лицом у суда не имелось. Довод ответчика о том, что впоследствии он  имеет право предъявить иск в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для привлечения третьего лица, так как после выплаты страхового возмещения ответчик приобретает право предъявить иск гражданско- правового характера к причинителю вреда. В рассматриваемом споре, возникшем по порядку исполнения двустороннего договора, причинитель вреда, его вина судом не устанавливались и не оценивались.

Подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности размера ущерба, так как истцом представлены суду доказательства, в подтверждение приобретения иных деталей для работоспособности станка, в свою очередь ответчик не представил суду иных доказательств по размеру ущерба.

Доводы ответчика  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу №А76-2191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»                                     - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских