Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-2191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2191/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7741/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-2191/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  на     решение   Арбитражного суда Челябинской области   от  20.09.2007 по делу №А76-2191/2007 (судья В.И. Зайцева), при участии: от  ФГУП «Завод» Прибор» - Леготиной Н.Е. - (доверенность №5/2-37 от 04.01.2007),  Маркелова И.Г. (доверенность 55/2-37 от 13.11.2007), Ромоданова А.И. (доверенность 54/2-37); от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Попова Д.П. (доверенность № 2007/872-С от 01.11.2007), Соколова С.Г (доверенность № 2007/289-С от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Прибор» (далее –ФГУП «Завод «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее –ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

19.03.2007 ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявлено встречное исковое заявление о признании частично недействительным договора страхования от 28.05.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГУП «Завод «Прибор» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1074079 руб. 97 коп.,  состоящей из суммы  страхового возмещения в размере 801552,22 руб., и неустойки  за период с 16.01.2007 по 26.03.2007(л.д.125 т-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007  исковые требования ФГУП «Завод «Прибор» удовлетворены.

По встречному исковому заявлению ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит решение  суда по основному иску отменить как необоснованное. В иске в этой части отказать. Решение по встречному иску не обжалует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушен срок направления уведомления, предусмотренный п.7.2.7 договора; срок выплаты страхового возмещения продлен ответчиком на основании п.9.4 договора для представления ФГУП «Завод «Прибор»  необходимого пакета документов (нарушения сроков выплаты страхового возмещения не было); судом первой инстанции не приняты во внимание, имеющиеся в деле результаты экспертизы ответчика. По мнению ответчика, доказательства, приведенные истцом в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными и достаточными для вынесения судом решения в пользу страхователя (ФГУП «Завод «Прибор»);  доказательства ЗАО «СГ «Спасские ворота»  не оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, как этого требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оператора станков Кузину Т.Г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Завод «Прибор»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  (показания свидетеля), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ФГУП «Завод «Прибор» (страхователь) и  ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключили договор страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей МВ 07020 №3512/0460, в подтверждение чего 12.12.2005 страхователю выдан полис серия МВ 07030 №0589672  (т. 2, л.д. 53). Срок действия договора согласно полису установлен с 10.12.2005 по 09.12.2006. Страховые риски – пожар, авария в системе энергоснабжения объекта, на котором расположены машины и оборудование, авария в результате разрыва троса или цепи, поломка машин и оборудования, непреднамеренные ошибки обслуживающего персонала (п.5.1 договора).

Условия договора страхования определены в Правилах страхования машин и оборудования от поломок и неисправностей от 28.05.2003 (далее - Правила, т. 2, л.д. 42-52), с которыми ознакомлен страхователь согласно отметке в страховом полисе.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по страховой защите имущества, машин и оборудования согласно описи машин и оборудования (приложение №1 к заявлению-анкете на страхование машин и оборудования от 27.11.2005) в течение года с момента вступления договора в силу (т.1, л.д. 14-25). Страховая сумма по договору составляет 10399292, 19 руб.

06.11.2006 г. в 03 час. 00 мин. на территории, расположенной по адресу: 454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 29, произошло событие, выразившееся в повреждении застрахованного имущества- поломка станка с ЧПУ TORNOS CCN-180 RTM, зав. №3235, инв. №31-М 2048-10. Размер ущерба на восстановление станка составляет 38830 швейцарских франков, с учетом курса швейцарского франка 21, 4152 руб. и франшизы (30000 руб.), или 801 552 руб. 22 коп. (т.5, л.д. 126-135).

В соответствии с п. 11.4.1 вышеуказанных Правил страхователь обязан уплатить страховую премию в сроки и порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования.

Согласно пп. 9.3, если установлены причины, приведшие к страховому случаю, и определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, то страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после подписания акта о страховом случае.

25.12.2006 истец обратился к ответчику письменно с заявлением о возмещении ущерба (т.1, л.д.118).

.02.2007 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем (т.5, л.д.137).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными и доказанными.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

По условиям договора страхователем полностью уплачена страховая премия в размере 62916 руб., что подтверждается  платежными поручениями №4013 от 09.12.2005 и №114 от 13.01.2006, и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.26, 27).

При заключении указанного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашении по всем существенным условиям данного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее –ГК РФ) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подписав договора, ответчик подтвердил достаточность предоставленных истцом сведений; достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Так как истцом доказан факт наступления страхового случая, размер ущерба, представлены надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования, вывод арбитражного суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является обоснованным.     Основания для освобождения ЗАО «СГ «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пп. 7.4.4, 7.4.5  договора после получения извещения о страховом случае страховщик обязан произвести осмотр объекта страхования, составить акт о возникновении ущерба, совместно со страхователем определить сумму страхового возмещения, произвести страховые выплаты в установленные договором сроки –банковских дней после подписания акта о страховом случае (п.9.3 договора), а при отказе в выплате страхового возмещения сообщить об этом в письменной форме с мотивированным обоснованием  причин отказа страхователю в течение 10 дней после получения письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

О свершившемся событии ответчику, как пояснил истец и это указано в заявлении о возмещении ущерба от 25.12.2006, было сообщено 09.11.2006 устно, по телефону. Ответчик в возражениях (т.6, л.д.11) указал, что 13.11.2006 ему стало известно о наступлении страхового случая.

В силу п.7.2.7 договора при  наступлении страхового случая страхователь обязан в письменном виде, любым видом в течение 24 часов с момента его обнаружения (возникновения) сообщить о наступлении страхового случая в компетентные органы, а также незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней, с момента, когда ему стало известно о наступлении события, сообщить о случившемся страховщику по телефону, факсимильной связью, либо с нарочным.

В соответствии с требованиями п.7.3.6 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил требования п.7.2 договора.

Согласно п.7.2.7 договора страхователь в течение 14 дней обязан подать письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием когда, где, в результате какого страхового случая и какое имущество уничтожено или повреждено, размер предполагаемого ущерба (опись поврежденного имущества составляется с указанием на день возникновения ущерба).

25.01.2007 в соответствии с требованиями п.8.1 ответчиком была проведена инженерно-техническая экспертиза на основании материалов и информации, представленных истцом по факту события, произошедшего 06.11.2006 со станком   ЧПУ TORNOS CCN-180 RTM, зав. №3235, инв. №31-М 2048-10.

Истец, не согласившись с данными экспертизы, ходатайствовал о проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2007 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.     Согласно заключению экспертов Южно-Уральского государственного университета при взаимодействии обрабатываемой детали СПТК 5070.210.01. не прошедшей операции фрезерования 087 с инструментом, после поломки режущей пластины WNMC 80408 NR 2025 возможны варианты: а) режущая пластина сломалась по месту крепления и с обрабатываемой деталью взаимодействует подкладочная пластина; б)  на режущей пластине произошел скол, угол резания изменился и взаимодействовать с обрабатываемой деталью стала режущая пластина с измененной геометрией. Закрепления в станок заготовки с большим припуском и при установке станка на конкретные условия обработки возможны поломка пластины, державки и может произойти авария.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проведения инженерно-технической экспертизы  (ходатайство истца) с необходимостью моделирования аварийной ситуации на станках швейцарского производства, а также и отечественных, так как может привести к возникновению дополнительных убытков, связанных с поломкой и выходом из строя оборудования, следует согласиться, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворено требование также о взыскании неустойки в сумме 272527,22 руб. за период с 16.01.2007 по 26.03.2007.

Согласно пункту 9.5. договора  в случае, если выплата страхового возмещения произведена с задержкой сроков, указанных в пункте 9.3. договора страховщик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы  страхового возмещения. В пункте 9.3. договора предусмотрен срок выплаты страхового возмещения –дней со дня подписания акта о страховом случае. Поскольку до настоящего времени ответчик не признал событие страховым случаем, при этом судом установлено, что данное событие является страховым случаем, следовательно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла по истечении 10 дней с момента обращения истца с заявлением о возмещении ущерба. В связи с чем, определение истцом начала периода неустойки 16.01.2007 следует признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что он имел право продлить сроки для определения причины в силу пункта 9.4. договора судом отклоняются, так как доказательств наличия оснований для продления сроков, которые  указанны в пункте 9.4. в материалах дела отсутствуют.

Подлежит