Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-6513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

геолого-маркшейдерской документации и согласования данных, с отделом охраны недр, равно как подтверждено, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства (т.1, л.д.20, 97).

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что технологическим процессом заявителя отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (оборотная вода) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (оборотной  воды) при применении дополнительной технологии извлечения  возможна добыча полезных  ископаемых, оборотная   вода пропускается через сорбирующий реагент (активированный уголь), находящийся в колоннах в хвостохранилище, в результате чего дополнительно извлекается золото и серебро. Согласно справкам налогоплательщика о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов добыча золота и серебра                не превышала установленные нормативы МПР.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из прямого толкования подпункта  5 пункта  1 статьи 342 НК РФ, в соответствии с  которым при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0 %, соответственно, вывод  суда первой инстанции о правомерном применении заявителем при  добыче полезных ископаемых из оборотной воды ставки НДПИ  0 %  является верным.

Довод налогового органа о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается вышеупомянутым письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 № 482/175а (п.4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 70 (п. 12)).

Налоговым  органом  в нарушение требований, установленных           частью  1 статьи 65, частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого обществом применён льготный режим налогообложения, добывалось не из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также доказательств превышения заявителем при добыче                 из отходов данных производств нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах.

Вывод суда  первой инстанции о невыполнении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ по изложению  обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика следует  признать обоснованным. В нарушение положений данных норм инспекцией  не приводятся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, не излагаются конкретные обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, ссылки на первичные учётные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Инспекцией не представлены доказательства исследования в ходе налоговой проверки технологического процесса добычи полезных ископаемых заявителя, не представлена методика определения спорного количества добытого из оборотной воды золота, отсутствует анализ совокупности  оснований доначисления НДПИ за рассматриваемый период.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установление и отражение названных обстоятельств по НК РФ  является  необходимым  условием для законности  вынесенного  по результатам проверки  решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием              для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией при подаче  апелляционной жалобы платёжным поручением от 31.08.2007 № 479, в связи с чем  взысканию в судебном  порядке                            не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007г. по делу № А76-6513/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через               суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                М.Б. Малышев

Судьи                                                                                         О.П. Митичев

М.В. Чередникова