Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-6513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6513/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7004/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.

Дело № А76-6513/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007г.  по делу № А76-6513/2007 (судья Грошенко Е.А.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007                              № 04-50-40), от закрытого акционерного общества «Южуралзолото»               Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), Пшеничниковой А.С. (доверенность от 07.05.2007 № 57/2-ю),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Южуралзолото»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее  по тексту - налоговый  орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 04.05.2007 № 31/188 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».

Решением суда первой инстанции  от 20 августа 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган  обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  решение суда отменить ввиду  его  незаконности и необоснованности, приняв по делу  новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное   применение  судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  В судебном заседании  представитель налогового  органа  поддержал доводы и  требование  апелляционной жалобы по изложенным  в ней  основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция  ссылается на то, что у  ЗАО «Южуралзолото» имеется промышленная технология извлечения полезных ископаемых, в связи с чем подпункт  5 пункта  1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при определении налоговой  базы  по налогу  на добычу  полезных  ископаемых (далее  по тексту - НДПИ) не подходит по своему буквальному содержанию к налогоплательщику.

Инспекция  указывает, что ЗАО «Южуралзолото»  производит добычу золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов, которая согласно письму Ростехнадзора от 29.09.2006 № 11-3340 является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства. Согласно позиции налогового органа, оборотная вода, в которой содержатся полезные ископаемые, а именно  золото, не указана в  пункте 1 статьи  342 НК РФ, соответственно, не может облагаться при исчислении НДПИ                      по  налоговой  ставке 0 %.

По мнению подателя апелляционной жалобы, добытым полезным ископаемым, помимо фактически  произведённой продукции, соответствующей определённому стандарту  качества, являются фактические  потери полезного  ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в  отходах, в связи с чем инспекция считает, что образование  отходов при разработке месторождения полезного ископаемого, в случае заявителя  - золота и серебра, не даёт оснований для  применения налоговой ставки 0 %  на основании утверждённых Федеральным агентством по недропользованию нормативов содержания золота и серебра  в отходах перерабатывающего производства для целей исчисления НДПИ.

Инспекция указывает, что источником сточных и оборотных вод на обогатительных фабриках являются сливы обезвоживающих, обесшламливающих, промывочных аппаратов и хвосты обогащения, схемы очистки сточных вод и кондиционирования оборотных вод зависят от вида обогащаемых полезных ископаемых, применяемых методов и схем обогащения и обезвоживания, токсичности применяемых реагентов. Исходя из этого, инспекция  полагает,  что образование  отходов при разработке налогоплательщиком месторождения полезного ископаемого не даёт оснований  для  применения им налоговой  ставки 0 %, данная налоговая  ставка по основанию, установленному  частью второй подпункта 5  пункта   1  статьи 342 НК РФ, возможно  только при добыче полезных ископаемых из отходов  добывающего производства, образовавшихся   в результате  деятельности  других лиц.

Также  податель  апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы налоговой  проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика, поскольку акт камеральной налоговой проверки оформлен в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.

Представители ЗАО «Южуралзолото»  возражают  против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят  оставить его  без изменения.    

В обоснование своей позиции по делу ЗАО «Южуралзолото»  указывает, что суд первой  инстанции, верно применив нормы  налогового  законодательства и правильно  истолковав положения подпункта  5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, обоснованно  пришёл  к выводу о том, что  налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 % при исчислении НДПИ по добыче полезных ископаемых  из  отходов  горнодобывающего и связанных  с ним производств.

По мнению заявителя, суд обоснованно  пришёл к выводу, что оборотная  вода является отходом  производства по добыче полезного  ископаемого, а извлечение полезных ископаемых из оборотной воды является извлечением из отходов горнодобывающего производства, следовательно,  в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ  должно облагаться НДПИ по ставке 0 %.  

Заявитель указывает, что добыча  золота и серебра не превышает  установленные нормативы, право обложения полезных ископаемых, извлечённых из оборотной  воды, НДПИ по  ставке 0 %  подтверждается  представленными в дело документами, ссылка инспекции  на подпункт 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ неосновательна, поскольку данная норма не подлежит применению в данном споре, так как она устанавливает основания  освобождения от налогообложения.

Заявитель  также полагает, что  налоговым органом  не представлены  доказательства совершения  налогового правонарушения и виновных действий   налогоплательщика. По мнению   заявителя, оспариваемый  акт инспекции не соответствует требованиям НК РФ, предъявляемым его  статьёй 100 к описанию и закреплению доказательств вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не приводятся документально подтверждённые факты налогового правонарушения, как они установлены  проведённой  проверкой, ссылки на первичные учётные документы и сведения, подтверждающие факт совершения данных нарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации  заявителя по НДПИ за август 2006г., представленной в инспекцию 01.02.2007. Результаты налоговой  проверки  оформлены  актом от 29.03.2007 № 15 (т.1, л.д.16-19), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (протокол разногласий) от 13.04.2007 (т.1,                     л.д.14-15).

Рассмотрев названные акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция  приняла  решение от 04.05.2007 № 31/188, которым  к уплате  предложен НДПИ в сумме 736730 рублей, в привлечении к  налоговой   ответственности отказано ввиду наличия переплаты по НДПИ по сроку уплаты 25.09.2006 (т.1, л.д.9-13).

В  поданной корректирующей налоговой декларации по НДПИ за февраль  2006г. в разделе 2.1 «Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого  по ставке 0 % при добыче полезных ископаемых» в строке 070 по коду 1040 (при разработке некондиционных запасов) ЗАО «Южуралзолото»  отразило в  общей  сумме количество добытых полезных ископаемых из разубоживающей   массы и количество добытых полезных ископаемых  из оборотной  воды. Общее количество добытого полезного ископаемого заявлено в декларации по ставкам: по золоту 6 %, по серебру  6,5 %, разубоживающая масса и с оборотной  воды  0 %.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что  полезное ископаемое, добытое из оборотной воды, не может облагаться ставкой 0 %, что повлекло занижение суммы НДПИ за проверяемый период  в указанной выше сумме.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим  права,  налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, сделал вывод о правомерном применении  заявителем ставки по НДПИ 0 %  по основаниям   подпункта 5 пункта 1  статьи 342  НК РФ, так как добыча золота из оборотной  воды жидкой  фазы отвальных хвостов является добычей из отходов  горнодобывающего и связанного с  ним перерабатывающего производства, а пределы  нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Мотивируя принятое решение, суд первой  инстанции также указал  на то, что в нарушение статей 100, 101  НК РФ материалы налоговой проверки                               не содержат  изложения обстоятельств и доказательств виновных действий  налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО                «Южуралзолото»  специализируется  на добыче, переработке и  реализации  рудного золота, то есть занимается добычей и переработкой золотосодержащих руд Кочкарского и Светлинского месторождений соответственно подземным и открытым способами на основании лицензий на право пользования недрами ЧЕЛ 00483 БЭ и ЧЕЛ 00482 БЭ, сроком действия  до 28.02.2013.

Также ЗАО «Южуралзолото»   имеет лицензии на право  пользования  недрами ЧЕЛ 01645 БЭ (срок действия до 01.12.2021) на добычу рудного золота на месторождении Южный  Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской  области в 36 км. северо-восточнее  г.Верхнеуральска)  и ЧЕЛ 01644 БЭ БЭ (срок действия до 13.12.2014) на добычу рудного  золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской  области в 37  км. северо-восточнее г.Верхнеуральска).

Подземные горные работы на Центральном рудном поле Кочкарского месторождения ведутся шахтой «Центральная» по 15 жилам на горизонтах 512, 550, 600 метров. Добытая руда перерабатывается на фабрике законченного цикла обработки (ФЗЦО). Карьером «Светлинский» разрабатывается Светлинское месторождение, которое расположено в 30 км. к западу от города Пласт. Переработка руды осуществляется на золотоизвлекательной  фабрике (ЗИФ) и опытно-промышленной  установке кучного выщелачивания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ обложение НДПИ  по налоговой ставке 0 % производится при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасами утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Протоколами совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 25.09.2006 № ВБ-04-18/596-пр,                           № ВБ-04-18/598-пр, от 24.08.2006 № 18/538-пр (т.1, л.д.137-145)  часть запасов Кочкарского, Западный Куросан, Светлинского месторождений отнесены к некондиционным и  утверждены нормативы содержания золота и серебра во вмещающих (разубоживающих) породах на период действия утвержденных кондиций.

Нормативы содержания полезных компонентов в отходах переработки руд по указанным выше месторождениям, со ссылками на технологические регламенты переработки руды приведены в письмах Федерального агентства по недропользованию, имеющихся в материалах дела, а также содержатся в протоколе технического совещания Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России.

В соответствии с требованиями пункта 5 «Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них,  а также ведения соответствующей отчётности» и статьи 339 НК РФ недропользователь обязан самостоятельно вести учёт добычи драгоценных металлов на всех стадиях, в том числе и из отходов. Добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.

Письмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 08.09.2006 № 11/3132,  от 29.09.2006 № 11-3340  в отношении ЗАО «Южуралзолото»  подтверждён факт отнесения к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах в соответствии с данными