Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А07-8032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8032/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7260/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 года                             Дело № А07-8032/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-8032/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от заявителя – Федотова Ф.М. (доверенность от 11.01.2007 б/н), Муслимова Р.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 25.09.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.04.2007 № 21 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07-8032/2007 (судья Сакаева Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «БМ Строй» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2006 № 57-ю (том 1, л.д. 85-121) и вынесено решение от 20.04.2007 № 21 (том 1, л.д. 69-84) о привлечении общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 825 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 520 819 рублей, пени в сумме 220 842 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции согласился с доводами общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, с вязанных с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 76 110 рублей представляет собой расходы на оплату труда - зарплату и взносы на соцстрахование и обеспечение. Отнесение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, соответствует ст. 247, 252, 253, 255 и 264 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оценил, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованности таких расходов в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество является строительной организацией, за спорный период организация осуществляла строительство объектов, на основании договоров подряда, в том числе через субподрядные организации.

То обстоятельство, что за периоды с января по март и с октября по декабрь 2003 года не установлены строительные объекты, на которые были направлены эти расходы, само по себе не является свидетельством необоснованности этих расходов, так как отсутствие объектов строительства не исключает выплаты заработной платы.

Налоговым органом не представлены доказательства, что работники общества, в спорные периоды не осуществляли трудовых функций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов были включены расходы на строительные работы по изготовлению лестничного ограждения субподрядчиком ООО «Сэлда» на объекте 12-14 этажный дом по ул. Зенцова-Свердлова в сумме 27 531 рублей и в сумме 27 425 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сэлда» № 04/0060 от 31.08.2004 на сумму 32 487 рублей и № 00/0061 от 31.08.2004 на сумму 32 362 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ по двум счетам-фактурам обществом представлены счет-фактура № 00000060 от 31.08.2004 на сумму 32 487 рублей, счет-фактура № 00000061 от 31.08.2004 на сумму 32 361  рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2004 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 32 487 рублей (том 3, л.д. 1-5), справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за август 2004 года на сумму 32 361,56 рублей (том 3, л.д. 92-94), документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (акты приема-передачи векселей, акт взаимозачета задолженности между ООО «БМ Строй» и ООО «Сэлда» (том 3, л.д. 6-30)).

Факт реального несения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Представленные первичные документы сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Включение указанных затрат в состав расходов для целей налогообложения соответствует ст. ст. 247, 252, 253 НК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

3. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, признаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и выполнения строительных работ заявителем представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ТД «Реал», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, копии переданных векселей, документы по приобретению векселей, документы по передаче объекта заказчику.

Доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Реал» судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

Как следует из представленных доказательств ООО «ТД «Реал» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 07.02.2002.

В материалах дела имеется выписка (том 3, л.д. 38-41) из которой следует, что заявителем при этих видах регистрации являлся руководитель предприятия Халилов И.Ф., указаны данные его паспорта и ИНН, подпись в представленных заявлениях заверена в нотариальном порядке.

Протокол допроса Халилова И.Ф. не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика ООО «БМ Строй» и направленности (умышленности) действий на получений необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

4. Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика убытков за 2003 год, который был сделан в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходов на оплату труда в сумме 76 110 рублей (п. 1 апелляционной жалобы) и расходов по выполненным строительно-монтажным работам предприятием ООО «ТД «Реал» в сумме 961 899 рублей (п. 3 апелляционной жалобы).

В связи с тем, что включение этих сумм в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, за 2003 год признано соответствующим ст. ст. 247, 252, 253 НК РФ по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 настоящего постановления, включение убытков в состав расходов является правомерным.

5. В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153-162 НК РФ.

В данном случае из представленных документов и проведенной сторонами на основании определения суда первой инстанции сверки расчетов по НДС следует, что отсутствуют отклонения исчисленной суммы НДС по данным предприятия и по данным проверки за налоговые периоды 2 квартал 2003 года - 2 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года - 1 квартал 2006 года (том 5, л.д. 89-90).

Из представленных обществом первичных документов, книг покупок, книг продаж и налоговых деклараций по спорным налоговым периодам следует, что суммы НДС исчисленные налогоплательщиком по налоговым декларациям соответствуют ст. ст. 146, 166, 171 и 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно оценены представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

6. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в обоснование налогового вычета налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ - договоры подряда, заключенные с ООО «ТД «Реал», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую оплату полученных товаров.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций.

Налоговым кодексом РФ не предусматривается возможность отказа в предоставлении налогового вычета по НДС при отсутствии поставщика по зарегистрированному юридическому адресу.

Действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога