Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-9325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 113 НК РФ.

Поскольку из представленных инспекцией доказательств следует,     что спорная недоимка начала формироваться в 2002г., при этом конкретный налоговый период образования пенеобразующей недоимки установить невозможно, соблюдение инспекцией совокупности сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ, не доказано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий  хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства  и частных  интересов субъектов гражданско-правовых  отношений (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 21.04.2005 № 191-О). Допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам (сборам) и пени вступает в противоречие с конституционными  принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из совокупности и системной связи положений пункта 1   статьи 23, пункта 7 статьи 78, пункта 1 статьи 87, статьи 113 НК РФ,   окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и, соответственно, начисленных  пеней составляет три года.

Спорные пени начислены за период с 01.03.2007 по 15.05.2007 на задолженность,  образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока взыскания недоимки и возможность принудительного взыскания которой  утрачена в силу  истечения сроков, определяемых на основе общих  принципов взыскания недоимки, установленных в положениях НК РФ.

Каким-либо образом соотнести к рассматриваемому делу представленные инспекцией требование об уплате налога от 15.07.2002                   № 420, принятое на его основе решение  от 18.09.2002 № 286 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ,  требование об уплате налога  от 14.03.2002 № 146 и принятое на его основе решение от 18.04.2002 № 113 о взыскании  задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, не  представляется  возможным, поскольку из  данных требований об уплате  нельзя установить, что к уплате  предъявлен именно целевой сбор, в наименовании задолженности указано  «прочие и местные налоги», из чего индивидуализировать задолженность с конкретным видом платежа невозможно.

Представленные инспекцией копии инкассовых поручений от 18.04.2002 № 378,  от 18.04.2002 № 374, от 18.09.2002 № 592, от 18.09.2002  № 591,  от 18.09.2002 № 590,  от 18.09.2002 № 589,  от 18.09.2002 № 588, от 17.07.2003 № 1562, от 17.07.2003 № 1566, от 02.10.2003 № 4128,                               от 02.10.2003 № 4129, от 26.10.2003 № 7218  арбитражный суд апелляционной инстанции  оценивает  критически с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получателем  значится Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы  № 5  по Челябинской  области, в то  время  как согласно   приказу Федеральной налоговой службы от 19.10.2004  № САЭ-3-15/3@ «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности», принятого в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», преобразование инспекции в территориальный орган Федеральной  налоговой службы произошло в 2004г. Следовательно, в  инкассовых поручениях, датированных 2002, 2003 годами, наименование налогового  органа объективно  не могло быть обозначено как МРИ ФНС России № 5 по              Челябинской  области.

Ввиду  несоблюдения  инспекцией  положений пункта 4 статьи 69                НК РФ, недоказанности соблюдения сроков взыскания суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  заявленное по делу требование, признав оспариваемый  акт недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  оценка.  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, которая уплачена  при подаче жалобы платёжным поручением от 24.08.2007 № 541, в связи с чем взысканию  в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 августа 2007г. по  делу № А76-9325/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            М.Б. Малышев

Судьи                О.П. Митичев

М.В. Чередникова