Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-9325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6732/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.                                                Дело № А76-9325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области   на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2007г.  по делу № А76-9325/2007                     (судья  Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 № 18), от открытого   акционерного  общества «Челябэнерго»  Рындя Е.В.  (доверенность от 15.02.2007 № ЧЭ-66),

УСТАНОВИЛ:

открытое   акционерное  общество «Челябэнерго» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Челябэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным требования № 1895  об уплате  налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2007 (далее  по тексту - требование об уплате  от 22.05.2007 № 1895).

Решением  суда первой  инстанции  от 13 августа 2007г. требование  заявителя   удовлетворено, оспариваемый  ненормативный правовой акт признан  недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права - статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое требование об уплате от 22.05.2007    № 1895   выставлено по установленной ведомственными актами форме, соответствует положениям статьи 69 НК РФ  и содержит  все необходимые к указанию сведения. Так, в строке «Справочно» указана сумма задолженности 3875,40 рублей, в требовании имеются данные о периоде начисления пени с 01.03.2007 по 15.05.2007 и  ставке  рефинансирования. Начисление пени на сумму задолженности, отражённую в самом  требовании об уплате от 22.05.2007 № 1895, инспекция считает правомерным и соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. По мнению налогового органа, по своей  природе пени направлены на компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты  налога (сбора),  а срок давности для  начисления пени  НК РФ не предусмотрен.

Представитель ОАО «Челябэнерго» возражает против  доводов  и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным  и обоснованным  и просит оставить  его  без изменения.

В обоснование своей  позиции  по делу   заявитель указывает на несоответствие  оспариваемого  требования об уплате от 22.05.2007  № 1895  положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в нём  не указан период образования недоимки, на которую   начислены пени, не приведён расчёт  пени, в связи с чем налогоплательщик лишён возможности проверить обоснованность и правильность начисления  предъявленных к уплате сумм пеней.

Предъявленную к уплате сумму обязательного платежа и пени заявитель не признаёт и  полагает, что у инспекции отсутствуют основания для взыскания целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели (далее  по тексту - целевой  сбор), а также пени по нему, поскольку  с 01.01.2004  данный целевой сбор отменён, срок принудительного взыскания по ним истёк, а спорные пени начислены по истечении трёхгодичного срока для принудительного взыскания недоимки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО «Челябэнерго» выставлено требование об уплате  от 22.05.2007 № 1895, согласно которому  заявитель должен был уплатить целевой сбор в                 сумме 3875,40 рублей и пени в  размере 113,94 рублей. В данном  требовании указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке                              в срок до 13.06.2007 налоговый орган  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах  (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.9).  

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился с заявлением   в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл  к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате от 22.05.2007 № 1895 не соответствует положениям пункта  4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержащиеся в нём сведения не позволяют проверить  обоснованность  начисления пеней. Мотивируя принятое решение, суд указал, что право  налогового органа на принудительное взыскание  пеней зависит от возможности принудительного  взыскания задолженности, на которую  они начислены, в связи с чем при утрате  налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы налога начисленные на него пени также не могут быть взысканы. Суд посчитал, что оспариваемое  требование об уплате  от 22.05.2007 № 1895  выставлено с нарушением сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46-48                НК РФ, а также предельного трёхлетнего  срока давности взыскания, установленного статьёй 113 НК РФ.

Выводы суда являются  правильными,  соответствующими   обстоятельствам, материалам   дела и законодательству, исходя из следующего.

Как указывается в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате  налога, пеней.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства  и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

Требование об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые к указанию сведения. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой  Налогового               кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что  в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках  пеней, то есть данные  позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания  требования об уплате налога и пеней, в состоянии чётко определить, куда, за  какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи  и пени.

С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения, следуют судьбе основного налогового обязательства по уплате налога либо сбора и при отсутствии последнего обязательства существовать не могут, требование об  уплате пени должно содержать данные об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчётном)  периоде образования, установленном сроке уплаты  налоговой  недоимки, в целях   обеспечения которой и   начисляются пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Указание в требовании об уплате периода образования недоимки, на которую начислены пени, также позволяет налогоплательщику проверить правильность их расчёта и соблюдение налоговым органом  установленных сроков взыскания.

Из пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6  статьи 75 НК РФ следует, что пени, по общему правилу,  взыскиваются одновременно с  недоимкой по налогам (сборам), за просрочку которых начислены. Положения статей 46-47 НК РФ, устанавливающие  порядок и сроки принудительного взыскания налога (сбора), в силу их прямого  указания распространяются  и в отношении пеней.

В оспариваемом требовании от 22.05.2007 № 1895 установленным  сроком уплаты пенеобразующей недоимки по целевому сбору значится 01.01.2005, что не соответствует положениям действующего  законодательства.  

Целевой  сбор был установлен и  отнесён к местным  налогам подпунктом  «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

На основании  статьи  9 Федерального закона  от  07.07.2003 №  117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  подпункт  «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признан утратившим силу с 01.01.2004, то есть названный целевой сбор отменён с 01.01.2004. С учётом изложенного указание  в оспариваемом требовании установленного срока уплаты 01.01.2005 противоречит законодательству и не позволяет достаточным  образом индивидуализировать и соотнести  сумму предъявленного по нему  к уплате целевого сбора  с конкретным налоговым периодом, в котором возникла данная сумма задолженности.

В отзыве  на заявление (л.д.14) и апелляционной жалобе инспекция указывает, что  периодом возникновения пенеобразующей недоимки в сумме 3875,40 рублей является 03.11.2003. Между тем, в  пояснениях арбитражному суду апелляционной  инстанции  от 24.10.2007 № 04/14161 инспекция, обосновывая предъявленную к уплате сумму   целевого сбора, приводит сведения по требованиям о его  уплате от 14.03.2002, от 15.07.2002, от 11.06.2003, от 26.08.2003, из чего можно сделать вывод, что задолженность сформировалась ранее указанной  даты 03.11.2003.

В отчёте начислений целевого сбора  также видно, что предъявленная к уплате сумма недоимки (3875,40 рублей) сформировалась нарастающим итогом и образовалась  до 01.01.2003 (л.д.22), конкретный налоговый период  образования недоимки из данного отчёта установить невозможно. Более того, в декларации  заявителя по целевому сбору за весь 2003г., представленной в налоговый орган согласно штампу 19.02.2004,  сумма целевого сбора, подлежащая уплате в бюджет,  как по данным  налогоплательщика, так и по данным  инспекции, составила 711 рублей, что также опровергает довод подателя  апелляционной жалобы о том, что спорная недоимка возникла в 2003г. В акте № 4285 совместной сверки расчётов по целевому  сбору   по состоянию на 01.10.2007, сумма вменяемой  задолженности  (3875,40 рублей) заявителем  не признана. Следует также отметить, в МРИ ФНС России № 5 по Челябинской   области  ОАО «Челябэнерго»  состоит на учёте по месту нахождения обособленного подразделения (Златоустовских электрических  сетей), сводные сведения о наличии задолженности по названному целевому сбору у заявителя в целом как налогоплательщика-юридического лица подателем апелляционной жалобы не исследовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечает заявитель, расчёт спорной суммы пени в самом оспариваемом требовании не содержится, в связи с чем период вменяемой по нему просрочки исполнения обязанности по уплате установить                           не представляется возможным. Поскольку данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней, налогоплательщику представлено не было, он не имел возможности проверить правильность  и обоснованность их размера и расчёта, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией указанных выше условий статьи 69 НК РФ  следует  признать верным.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежаще не доказан период образования и сумма недоимки, на которую начислены спорные пени,  довод заявителя об отсутствии суммы задолженности, на которую начислены спорные пени, также  должным  образом достаточными и достоверными  доказательствами                             не опровергнут.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, нарушение положений  статьи 69 НК РФ в данном случае нельзя признать формальным, нарушения носят  неустранимый характер, законность и обоснованность предъявления к уплате спорных сумм инспекция не доказала  и в судебном порядке. Довод подателя  апелляционной жалобы об отражении в оспариваемом требовании всех необходимых сведений  отклоняется судом как неосновательный и противоречащий  материалам дела.   

Как указано выше, установленные статьями 46-47 НК РФ порядок и сроки принудительного взыскания  налога (сбора) распространяются  в отношении пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции